Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18322/2009

г.Москва

Дело N А40-28613/09-91-238

N 09АП-18322/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Одринского Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" августа 2009 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

арбитражными заседателями Крохиным К.В., Татрышевым А.Н.

по делу N А40-28613/09-91-238

по иску индивидуального предпринимателя Одринского Юрия Викторовича

к ответчику ЗАО "ВГК"

о взыскании оплаты переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионов Д.В. по доверенности от 26.02.2009г.;

от ответчика: Игнатьева И.Н. по доверенности от 01.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2009г. индивидуальный предприниматель Одринский Юрий Викторович (продавец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ВГК" (покупатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора купли-продажи от 24.11.2006г. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска - л.д. 33-35):

- 1980000руб. оплаты переданного товара;

- 577005руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2006г. по 10.03.2009г. в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

В ходе производства в суде первой инстанции Истцом заявлено об отнесении на Ответчика судебных расходов, состоящих из 24410руб. 03коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 25000руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя; Ответчиком заявлено об отнесении на Истца судебных расходов, состоящих из 20000руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "03" августа 2009 года (л.д. 50) в удовлетворении иска отказано; с Истца в пользу Ответчика взыскано 20000руб. расходов на оплату услуг представителя.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 54-56), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении, а именно: о прекращении обязательства продавца по оплате переданного товара из Договора купли-продажи от 24.11.2006г. по основаниям, установленным ст. 414 ГК РФ, посредством заключения Договора купли-продажи от 12.12.2006г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что 24.11.2006г. между индивидуальным предпринимателем Одринским Юрием Викторовичем (продавец) и ЗАО "ВГК" (покупатель) в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, заключен Договор купли-продажи (л.д. 9-12), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а именно:

- объект недвижимого имущества: незавершенное строительством замощение газозаправочной станции по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Первомайская, 5-б, степенью готовности 75%, с инвентарным номером 1065, литер 1А;

- используемые для функционирования газозаправочной станции согласно прилагаемого списка объекты движимого имущества: 1- багор; 2- ведро; 3- вывеска рекламная 2шт., 4- двигатель электрический N 968, 5- емкость 20м3 N 28 от 2003 г., 5- киоск металлический (операторская), 7- колонка однопостовая + шланг со струбциной; 8- монометр 2шт., 9- огнетушитель порошковый 100кг., 10- ограждение металлич. 40 секций, 11- пожарный щит, 12- процентомер, 13- сейф металлический двухсекционный, 14- стол, 15- стул 2шт., 16- туалет мобильный, 17- тумбочка 2шт., 18- умывальник, 19- фонарь 2шт., 20- шланг газопереливочный 2шт., 21- шланг пожарный, 22- электрощитовые, 23- ящик металлический для песка 2шт.,

а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него покупную цену в сумме 2950000руб.

24.11.2006г. индивидуальным предпринимателем Одринским Юрием Викторовичем и ЗАО "ВГК" подписан Передаточный акт (л.д. 10-11) о передаче продавцом покупателю замощения и движимых объектов газозаправочной станции.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход от ИП Одринского Ю.В. к ЗАО "ВГК" права собственности на недвижимость по Договору купли-продажи от 24.11.2006г. подлежал государственной регистрации, однако таковую не прошел, в силу чего переход право собственности не состоялся.

Тогда как переход права собственности на объекты движимого имущества по Договору купли-продажи от 24.11.2006г. государственной регистрации не подлежал и в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, состоялся в момент передачи соответствующих объектов по Передаточному акту от 24.11.2006г.

Договором купли-продажи от 24.11.2006г. установлена общая покупная цена замощения и движимых объектов газозаправочной станции без определения покупной цены отдельно объекта недвижимости и отдельно объектов движимого имущества.

Таким образом, в Договоре купли-продажи от 24.11.2006г. отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене применительно к объекту недвижимости и условие о цене применительно к объектам движимого имущества.

По указанной причине в силу п. 1 ст. 555 ГК РФ Договор купли-продажи от 24.11.2006г. в части недвижимости при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о цене считается незаключенным.

Тогда как отсутствие согласованного сторонами в письменной форме условия о цене не влияет на Договор купли-продажи от 24.11.2006г. в части объектов движимого имущества, который в силу п. 1 ст. 420; п. 1 ст. 425; п. 1 ст. 432; п. 3 ст. 455 ГК РФ вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения, т.е. с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, а именно: о наименовании и количестве товара.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение продавцом договора в части передачи в собственность покупателю объектов движимого имущества должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Договором купли-продажи от 24.11.2006г. установлена обязанность покупателя уплатить покупную цену объектов движимого имущества в момент перехода права собственности на объект недвижимости, определяемый моментом государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не относится к событию, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), в Договоре купли-продажи от 24.11.2006г. отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о сроке, в течение которого покупатель обязан уплатить покупную цену объектов движимого имущества.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ являющиеся предметом Договора купли-продажи от 24.11.2006г. объекты движимого имущества подлежали оплате покупателем непосредственно после передачи ему товара продавцом.

Учитывая, что используемые для функционирования газозаправочной станции объекты движимого имущества были переданы продавцом покупателю 24.11.2006г., они подлежали оплате покупателем 25.11.2006г.; начиная с 26.11.2006г. покупатель несет ответственность за просрочку в исполнении соответствующей обязанности.

Установлено, что 12.12.2006г. между индивидуальным предпринимателем Одринским Юрием Викторовичем (продавец) и ЗАО "ВГК" (покупатель) в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, заключен Договор купли-продажи (л.д. 42-45), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а именно: объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Первомайская, 5-б, степенью готовности - 75%, с инвентарным номером 1065, литер 1А (являющийся объектом недвижимого имущества), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него покупную цену в сумме 970000руб.

Переход от ИП Одринского Ю.В. к ЗАО "ВГК" права собственности на недвижимость по Договору купли-продажи от 12.12.2006г. прошел государственную регистрацию 28.04.2006г. (л.д. 12, 45).

Таким образом, переход права собственности на объекты недвижимого имущества по Договору купли-продажи от 12.12.2006г. состоялся 28.04.2006г.

Также Договор купли-продажи от 12.12.2006г. является в части предварительным применительно к п. 1 ст. 429 ГК РФ.

Так, по Договору купли-продажи от 12.12.2006г. (п. 13) стороны обязались в 2-х месячный срок заключить основной договор купли-продажи на условиях обязательства ИП Одринского Ю.В. (продавец) передать в собственность ЗАО "ВГК" (покупатель) все движимые объекты инфраструктуры газозаправочной станции согласно прилагаемого списка, а именно: 1- багор; 2- ведро; 3- вывеска рекламная 2шт., 4- двигатель электрический N 968, 5- емкость 20м3 N 28 от 2003 г., 5- киоск металлический (операторская), 7- колонка однопостовая + шланг со струбциной; 8- монометр 2шт., 9- огнетушитель порошковый 100кг., 10- ограждение металлич. 40 секций, 11- пожарный щит, 12- процентомер, 13- сейф металлический двухсекционный, 14- стол, 15- стул 2шт., 16- туалет мобильный, 17- тумбочка 2шт., 18- умывальник, 19- фонарь 2шт., 20- шланг газопереливочный 2шт., 21- шланг пожарный, 22- электрощитовые, 23- ящик металлический для песка 2шт., на условиях уплаты покупателем продавцу покупной цены в сумме 1980000руб.

Таким образом, движимое имущество, являющееся объектом Договора купли-продажи от 24.11.2006г., и движимое имущество, заключение договора купли-продажи которого является предметом Договора купли-продажи от 12.12.2006г., - совпадает; недвижимость, являющаяся объектом Договоров купли-продажи от 24.11.2006г. и от 12.12.2006г., - совпадает.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посредством заключения Договора купли-продажи от 12.12.2006г., предусматривающего иной способ исполнения, а именно: заключения в будущем основного договора на основании предварительного договора, обязательства сторон из Договора купли-продажи от 24.11.2006г. прекратились по основаниям, установленным ст. 414 ГК РФ, а поскольку основной договор купли-продажи объектов движимого имущества, о заключении которого стороны договорились в Договоре купли-продажи от 12.12.2006г., - заключен не был, суд первой инстанции признал необоснованными требования продавца о взыскании с покупателя покупной цены переданных по Договору купли-продажи от 24.11.2006г. объектов движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

К тому моменту, как Договором купли-продажи от 12.12.2006г. стороны установили обязанность заключить в будущем договор на условиях продажи ИП Одринским Ю.В. в собственность ЗАО "ВГК" объектов движимого имущества, являющихся предметом Договора купли-продажи от 24.11.2006г., - Договор купли-продажи от 24.11.2006г. уже был исполнен продавцом, а именно: 24.11.2006г. право собственности на являющееся его объектом движимое имущество перешло от ИП Одринского Ю.В. к ЗАО "ВГК", но не был исполнен покупателем, а именно: ЗАО "ВГК" оставалось обязанным уплатить ИП Одринскому Ю.В. покупную цену отчужденных объектов движимого имущества.

Исходя из ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Между тем по данному делу воля сторон не была направлена на прекращение возникшего из Договора купли-продажи от 24.11.2006г. обязательства покупателя по уплате продавцу покупной цены товара возникшим из Договора купли-продажи от 12.12.2006г. обязательством заключить в будущем договор продажи ИП Одринским Ю.В. в собственность ЗАО "ВГК" того самого товара, уже переданного Одринским Ю.В. в собственность ЗАО "ВГК" по Договору купли-продажи от 24.11.2006г.

Иное должно было быть прямо выражено в договоре, поскольку повлекло бы для ЗАО "ВГК" обогащение, а для ИП Одринского Ю.В. такой ущерб, что он лишился бы всего, на что был вправе рассчитывать при заключении Договоров купли-продажи от 24.11.2006г. и 12.12.2006г., а именно:

- ущерб от прекращения обязательства ЗАО "ВГК" уплатить ИП Одринскому Ю.В. покупную цену отчужденных по Договору купли-продажи от 24.11.2006г. объектов движимого имущества;

- ущерб от необходимости выкупить у ЗАО "ВГК" отчужденные по Договору купли-продажи от 24.11.2006г. объекты движимого имущества с тем, чтобы выполнить обязательство из Договора купли-продажи от 12.12.2006г. по заключению основного договора продажи указанных объектов снова в собственность ЗАО "ВГК".

Однако Договор купли-продажи от 12.12.2006г. таких условий не содержит.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с заключением Договора купли-продажи от 12.12.2006г. не прекратилось возникшее из Договора купли-продажи от 24.11.2006г. обязательство покупателя по оплате полученного от продавца товара.

Учитывая, что движимое имущество, идентичное тому, что является объектом Договора купли-продажи от 24.11.2006г., ЗАО "ВГК" и ИП Одринский Ю.В. в Договоре купли-продажи от 12.12.2006г. оценили в 1980000руб., и что при этом суду не представлено доказательств того, что указанная цена превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 424 ГК РФ), - суд апелляционной инстанции, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из осуществленной сторонами оценки, руководствуясь ст. 454, 484, 486 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ВГК" в пользу ИП Одринского Ю.В. в счет оплаты переданного товара 1980000руб.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с допущенной с 26.11.2006г. просрочкой в оплате переданного товара с Ответчика подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по установленной ЦБ РФ на день вынесения решения ставке рефинансирования, равной 10% в год, что за период с 26.12.2006г. по 10.03.2009г. (пределы заявленных исковых требований) составило 443850руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13%, действовавшей на день предъявления иска; суд апелляционной инстанции применил ставку 10%, действующую на день вынесения решения, как более соответствующую изменению размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Ходатайство Истца об отнесении на Ответчика 25000руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 106 АПК РФ, находит не подлежащим удовлетворению за недоказанностью несения соответствующих расходов в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, учитывая что денежные средства в сумме 25000руб. согласно квитанции N 01/09/08 от 01.09.2008г. (л.д. 14) Истцом были уплачены адвокату Сальниковой Н.А., которая при рассмотрении настоящего дела в суде не участвовала, процессуальных документов за ее подписью в материалах дела не имеется.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 23619руб. 25коп. расходов Истца (л.д. 7) по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 1000руб. расходов Истца (л.д. 51) по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, итого: 24619руб. 25коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" августа 2009 года по делу N А40-28613/09-91-238 отменить.

Взыскать с ЗАО "ВГК" в пользу по иску индивидуального предпринимателя Одринского Юрия Викторовича 1980000руб. оплаты переданного товара, 443850руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24619руб. 25коп. судебных расходов.

В части взыскания 133155руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25000руб. судебных расходов в удовлетворении требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский