Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18342/2009

г. Москва

Дело N А40- 10375/09-136-75

09.10.2009 г.

N 09АП-18342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Корпорация- ФИШТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.09 г. по делу N А40-10375/09-136-75,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску ГУ Управа района Северное Тушино г. Москвы и ГУ Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо- Западного административного округа г. Москвы к ЗАО "Корпорация- ФИШТ" о расторжении государственного контракта N 103252- 1 и взыскании авансового платежа по контракту 601 059 руб.60 коп.,

при участии представителей:

от истцов- ГУ Управа района Северное Тушино г. Москвы-Евсеева Т.Н. по дов. от 16.04.09 г., от ГУ Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо- Западного административного округа г. Москвы- не явился извещен,

от ответчика- не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управа района Северное Тушино г. Москвы и ГУ Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо- Западного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Корпорация- ФИШТ" о расторжении государственного контракта N 103252- 1 (контракт, л.д. 11) и взыскании авансового платежа по контракту 601 059 руб.60 коп.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.09 г. по делу N А40-10375/09-136-75 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 103252- 1, по которому ответчику был перечислен аванс-601 059 руб.60 коп., ответчик работы для истца в установленный срок не выполнил, в связи с этим истец заявил иск ответчику о расторжении договора и взыскании аванса.

Ответчик доказательств выполнения договора в установленный срок не представил, от расторжения договора уклонился, в связи с чем суд принял решение о расторжении договора и взыскании аванса.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Ответчик указал, что иск является необоснованным, ответчик частично выполнил для истца работы, поэтому размер взысканного аванса завышен, выполнение работ в полном объеме стало невозможным по вине истца, не предоставившего ответчику объемы работ, что привело к невозможности выполнения работ, но суд надлежаще не изучил данные обстоятельства.

Истец- ГУ Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо- Западного административного округа г. Москвы и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этого истца и ответчика.

Истец- ГУ Управа района Северное Тушино г. Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.09 г. по делу N А40-10375/09-136-75 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен государственный контракт N 103252- 1 (контракт, л.д. 11), по которому ответчик был обязан выполнить работы в установленный срок.

Ответчику по контракту было перечислен аванс-601 059 руб.60 коп. (пл. поручение N 254, счет N 33 л.д.53, 54), ответчик работы для истца в установленный срок не выполнил, в связи с этим истцы заявили иск ответчику о расторжении договора и взыскании аванса.

Ответчик надлежащих достоверных доказательств выполнения работ по контракту не представил, факт нарушения сроков выполнения работ не опроверг.

Требование о расторжении контракта ответчик оставил без удовлетворения.

Фактически ответчик нарушил сроки выполнения работ, требование о возврате аванса ответчик не выполнил, надлежащих достоверных доказательств выполнения работ в срок, установленный контрактом, ответчик суду не представил.

Несмотря на наличие существенных изменений обстоятельств- нарушение сроков выполнения работ, ответчик оставил требование о расторжении контракта и о возврате аванса без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции о расторжении контракта и взыскании аванса, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

После заключения контракта произошло существенное изменение обстоятельств- нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Досудебный порядок расторжения контракта, установленный ст.452 ГК РФ, истцами соблюден.

Ответчик уклонился от расторжения контракта и от возврата аванса.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и спорное правоотношение между сторонами, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются одновременно в наличии все условия, предусмотренные ч. 2 п.1-4 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик частично выполнил для истца работы, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств частичного выполнения работ по контракту

После заключения контракта произошло существенное изменение обстоятельств- нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Вопрос о распределении расходов между сторонами, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, в суде первой инстанции не рассматривался.

В связи с расторжением контракта и непредставлением ответчиком надлежащих достоверных доказательств частичного выполнения работ по контракту, оснований для удержания аванса, полученного по контракту, у ответчика не имеется.

Поэтому иск в части требований о взыскании аванса подлежит удовлетворению.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о расторжении контракта и взыскании аванса является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.09 г. по делу N А40-10375/09-136-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация- ФИШТ" без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Корпорация- ФИШТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 11 510 руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Жуков Б.Н.