Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18043/2009

г. Москва

Дело N А40-47008/09-138-350

08 октября 2009 г.

N 09АП-18043/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Техем"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.07.2009г. по делу N А40-47008/09-138-350

принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техем"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северо-Восточному административному округу и Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы

о взыскании 13 500 604 руб.

при участии представителей:

от истца - Конорев Р.П., Столярова М.Ю. по доверенности от 27.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северо-Восточному административному округу и Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о взыскании 11 079 424 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по Государственному контракту N 93749-4/08 от 04.08.2008г., 367 524 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 2 053 055 руб. 39 коп. компенсации убытков, связанных с курсовой разницей валют, а также 79 000 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009г. по делу N А40-38568/08-135-224 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и не установлены важные для дела обстоятельства. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, ряд доказательства не оценены судом. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от ответчиков не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивируя исковые требования, истец ссылается на заключенный с Префектурой САО г. Москвы Государственный контракт N 93749-4/08 от 04.08.2008г., предметом которого является обязанность Исполнителя (истец) по поручению Заказчика (ответчик) выполнять работы по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячее воды в районе Бибирево, в количестве 3 540 комплектов по адресам в соответствии с адресным списком.

Работы по контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение N 1), локальной сметой (Приложение N 3).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (Приложение N 2).

За выполненную работу Заказчик уплачивает Исполнителю 12 388 238 руб. 50 коп., в соответствии с утвержденной сторонами сметой и локальной сметой.

Согласно п. 2.2 договора Исполнитель (истец) несет ответственность за несогласованное завышение контрактной цены, а также правильность расчета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта платежи осуществляются по факту выполнения работ на основании промежуточного акта о приемке выполненных работ с отметками соответствующих органов об объемах и качестве выполненных работ, включая технический надзор (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленного счета. Заказчик в течение 15 дней со дня получения КС-2 и КС-3 обязан их подписать или направить Исполнителю мотивированный отказ.

Окончательный расчет производится в течение 15 дней на основании выставленного счета, а также подписанных Государственным заказчиком КС-2, КС-3.

Оплата работ по контракту производится за счет средств бюджета г. Москвы.

После завершения работ, предусмотренных контрактом и их оплата в полном объеме, Исполнитель в течение 15 календарных дней представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных, с приложением к нему финансового отчета об использовании денежных средств, полученных по условиям Контракта.

05 августа 2008 года, на следующий день после подписания Государственного контракта N 93749-4/08 от 04.08.2008г., между сторонами было заключено Дополнительное Соглашение N 1, где была произведена замена стороны контракта - Государственного заказчика с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на Государственное учреждение "Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных зданий Северо-Восточного административного округа" города Москвы.

Обязательства по контракту возложенные на Префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы были переданы Государственному учреждению "Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных зданий Северо-Восточного административного округа" города Москвы в полном объеме.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по приёмке и оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО "Техем" удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по контракту, а также сдачу его результата Заказчику как это прямо предусмотрено условиями сделки.

При отмеченных обстоятельствах, нельзя признать правомерными требования истца о взыскании с ответчиков долга и законной неустойки, поскольку у последних не возникло денежного обязательства перед заявителем.

Кроме того, не нашли документального подтверждения и требования истца о взыскании убытков, в расчет которых положена курсовая разница, обязанность выплаты заемных денежных средств по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Заявителем не доказан факт нарушения ответчиками обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, расчет которых, исходя из условий контракта, где определена фиксированная цена сделки, бюджетное финансирование, не может быть компенсацией коммерческих рисков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что платежи осуществляются по факту выполнения работ на основании промежуточного акта о приемке выполненных работ с отметками соответствующих органов об объемах и качестве выполненных работ, включая технический надзор (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленного счета.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ по контракту, а также сдачу его результата Заказчику как это прямо предусмотрено условиями контракта (п. 3.1), следовательно, оснований для оплаты работ не имеется, поскольку обязанность ответчика по оплате работ возникает только после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что 29.10.2008г. в адрес Государственного заказчика по контракту N 93749/04-08 от 04.08.2008г. были направлены акты ввода в эксплуатацию приборов учёта воды за период и формы КС-2, КС-3 на 31.10.2008г., однако в нарушение пункта 3.1 контракта Заказчик в установленный срок акты не подписал, мотивированный отказ не направил.

Между тем, из материалов дела следует, что письмом N 858 от 10.11.2008г. ГУ "Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных зданий Северо-Восточного административного округа" уведомило истца о наличии недостатков в документах, переданных согласно акту передачи N 1 от 29.10.2008г. Адресные списки квартир, где приборы ИПУ установлены, не заверены ГУ ИС районов. Акты выполненных работ не подписаны ГУ ИС районов. Акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учёта не подписаны представителем Управляющей организации и не заверены печатью (л.д. 80).

Письмом N 1094 от 19.12.2008г. ГУ "Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных зданий Северо-Восточного административного округа" повторно уведомило истца о том, что в соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 контракта платежи осуществляются по факту выполненных работ на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ с отметками соответствующих органов (Государственные учреждения "Инженерная служба районов" и Управляющие организации) об объемах и качестве выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2 и КС-3 (л.д. 53).

В данном письме ГУ "Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных зданий Северо-Восточного административного округа" также указал, что в связи с отсутствием в предоставленных 29.10.2008г. актах отметок соответствующих органов о приемке выполненных работ и выявлением других недостатков, 10.11.2008г. в адрес истца был направлен мотивированный отказ (письмо N 858 от 10.11.2008г.), однако по состоянию на 19.12.2008г. акты о приемке выполненных работ не приведены в соответствие с требованиями контракта.

Помимо этого в письме N 1094 от 19.12.2008г. ГУ "Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных зданий Северо-Восточного административного округа" сообщило, что готово произвести оплату по выставленным счетам за выполненные в период с 04.08.2008г. по 19.08.2008г работы по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в жилых домах СВАО, при условии предоставления полного комплекта документов, оформленного в соответствии с заключенным контрактом.

16 января 2009 года на основании Постановления Правительства Москвы от 7 октября 2008 года N 918-ПП "О создании государственных учреждений Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы" Государственное учреждение "Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных зданий Северо-Восточного круга" города Москвы было переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северо-Восточному административному округу, директором которого на основании приказа от 24 декабря 2008 года N 205-к был назначен Стасенков И.О.

Письмом N 3014 от 16.06.2009 г. Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северо-Восточному административному округу уведомило истца об изменении наименования Государственного заказчика по Государственному контракту N 93749-4/08 от 04.08.2008г. и сообщило, что осуществить прием документов не представляется возможным, так как предоставленные истцом акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 оформлены не соответствующим образом (л.д. 88).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что мотивы отказа Заказчика от подписания актов являются обоснованными, следовательно, оснований для оплаты работ не имеется, поскольку обязанность ответчика по оплате работ возникает только после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Поскольку у Заказчика не возникло денежного обязательства перед истцом, требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации убытков, связанных с курсовой разницей валют, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009г. по делу N А40-47008/09-138-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков