Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18525/2009

г.Москва

Дело N А40-39489/09-40-289

N 09АП-18525/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2009 года,

принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-39489/09-40-289

по иску индивидуального предпринимателя Калеткиной Елены Искандеровны

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ"

о взыскании платы за пользование объектом аренды, неустойки в связи с просрочкой во внесении платы за пользование объектом аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкляев О.Е. по доверенности от 11.08.2009г.;

от ответчика: Жучков А.А. по доверенности от 29.09.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2009г. Индивидуальный предприниматель Калеткина Е.И. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (Т. 1, л.д. 4-6) к ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения иска - Т. 1, л.д.135-141) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N ТБ-М/1-1 от 15.08.2008г.:

- 7410154руб. 84коп. платы за пользование в период с 15.12.2008г. по 21.07.2009г. являющимися объектом аренды нежилыми помещениями общей площадью 848,7кв.м. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4;

- 888987руб. 02коп. неустойки за период с 15.12.2008г. по 21.07.2009г. в связи с просрочкой во внесении платы за пользование объектом аренды;

- 1684216руб. 77коп. возмещения эксплуатационно-коммунальных расходов за период с 18.08.2008г. по 21.07.2009г. по содержанию объекта аренды;

- 888987руб. 02коп. неустойки за период с 18.08.2008г. по 21.07.2009г. в связи с просрочкой во внесении возмещения эксплуатационно-коммунальных расходов,

итого: 9094371руб. 61коп. основного долга и 1199156руб. 29коп. неустойки.

В ходе производства в суде первой инстанции Истцом заявлено об отнесении на Ответчика судебных расходов, состоящих из 62967руб. 64коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 25000руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "28" июля 2009 года (Т. 2, л.д. 27-30 иск удовлетворен; с Ответчика в пользу Истца взыскано 62967руб. 64коп. расходов по госпошлине и 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 33-34), в которой он просит обжалуемое решение изменить в части размера присужденных ко взысканию суммы, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о взыскании платы за пользование объектом аренды и возмещения коммунальных расходов за период с 01.04.2009г. по 21.07.2009г., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в указанный период Ответчик пользование объектом аренды не осуществлял; 31.03.2009г. Ответчик возвратил объект аренды, от принятия которого Истец уклонился, что подтверждается составленным работниками Ответчика Актом от 31.03.2009г. (Т. 2, л.д. 42);

- суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований и рассмотрел спор по существу в отсутствии Ответчика, не извещенного об изменении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 15.08.2008г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N ТБ-М/1-1 (Т.1, л.д. 8-16), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 15.08.2015г. нежилые помещения общей площадью 848,7кв.м. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4.

Объект аренды передан арендатору 18.08.2008г., что подтверждается подписанным сторонами Актом (Т. 1, л.д. 83).

Условиями Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению:

- платы за пользование объектом аренды по ставке 1025512руб. 50коп. в месяц - авансовым платежом до 5 числа оплачиваемого месяца;

- возмещения коммунальных расходов по содержанию объекта аренды - в течение 3-х банковских дней по выставлении арендодателем счета.

Возложение на арендатора обязанности по возмещению коммунальных расходов соответствует ст. 616 ГК РФ, в силу которой арендатор обязан за свой счет нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями Договора аренды предусмотрено право арендатора отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 120 дней.

02.12.2008г. Ответчик уведомил Истца об отказе от Договора аренды (Т.1, л.д. 28).

При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора прекратились с 01.04.2009г. на основании п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Установлено, что в период действия Договора аренды арендатором обязательство по внесению платы за пользование объектом аренды и возмещения коммунальных расходов выполнялось ненадлежащим образом, в силу чего на основании п. 4 ст. 425 ГК РФ, согласно которого окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, - арендодатель вправе требовать взыскания:

- 3638915руб. 32коп. платы за пользование объектом аренды за период с 15.12.2008г. по 31.03.2009г.;

- 991492руб. 97коп. возмещению коммунальных расходов за период с 18.08.2008г. по март 2009 года.

Условиями Договора аренды (п. 3.2.) предусмотрена обязанность арендатора по прекращении договора в течение 1 рабочего дня возвратить объект аренды арендодателю по Акту.

Таким образом, объект аренды подлежал возврату 01.04.2009г.

Однако прекращении Договора аренды арендатор объект аренды арендодателю не возвратил, по состоянию на 21.07.2009г. (пределы заявленных исковых требований) арендатор продолжал осуществлять пользование объектом аренды.

Обстоятельство уклонения Истца от принятия объекта аренды Ответчиком не доказано.

Из представленного Ответчиком суду апелляционной инстанции подписанного работниками Ответчика Акта (Т. 2, л.д. 42) следует, что 31.03.2009г. в 17час. 00 мин. ИП Калеткина Е.И. отказалась от приемки нежилых помещений от ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" и подписания Акта возврата нежилых помещений площадью 848,7 кв.м.

Между тем сведения, указанные в данном Акте, опровергаются представленной Истцом справкой от 15.07.2009г., выданной ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" (Т. 2, л.д. 65), из которой следует, что 31.03.2009г. Калеткина Е.И. совершила перелет рейсом SU-260 по маршруту Париж - Москва; самолет совершил посадку в аэропорту Шереметьево в 19час. 22мин., высадка пассажиров была произведена в 19час. 29мин.

Обстоятельство фактического освобождения объекта аренды Ответчиком также не доказано.

В связи с чем на основании ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать внесения арендной платы и иных причиненных убытков за все время просрочки в возврате объекта аренды, - арендодатель вправе требовать взыскания:

- 3771239руб. 52коп. платы за пользование объектом аренды за период с 01.04.2009г. по 21.07.2009г.;

- 556523руб. 80коп. возмещения коммунальных расходов за период с апреля 2009 года по 21.07.2009г.

В связи с допущенной просрочкой во внесении платы за пользование объектом аренды и возмещения коммунальных расходов арендодатель вправе требовать взыскания предусмотренной Договором аренды неустойки по ставке 0,1% в день от просроченной суммы, составившей:

- 888987руб. 02коп. за период с 15.12.2008г. по 21.07.2009г. в связи с просрочкой во внесении платы за пользование объектом аренды;

- 888987руб. 02коп. за период с 18.08.2008г. по 21.07.2009г. в связи с просрочкой в возмещении коммунальных расходов.

Итого арендодатель вправе требовать взыскания 9094371руб. 61коп. основного долга и 1199156руб. 29коп. неустойки.

Размер подлежащей взысканию сумм подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д.139-141), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, при соблюдении Истцом установленного ст. 126 АПК РФ порядка направления копии измененного искового заявления лицам, участвующим в деле (Т. 1, л.д. 134).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" июля 2009 года по делу N А40-39489/09-40-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова