Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-15720/2009

г. Москва

Дело N А40-14080/09-31-47

09.10.2009 г.

N 09АП-15720/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИДЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009г.

по делу N А40-14080/09-31-47

по иску КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" (ООО) к ООО "ТРИДЕНТ"

о расторжении договора, взыскании долга, процентов и неустойки- 3 068 355 руб.93 коп. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

Истец: Федотов И.В. по дов. от 11.09.2008 г.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРИДЕНТ" о расторжении договора, взыскании долга, процентов и неустойки- 3 068 355 руб.93 коп. по кредитному договору N 2917-КД/05-01 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога 2917-ДЗ/06-01.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009г. по делу N А40-14080/09-31-47 иск удовлетворен частично- взысканы долг, проценты, неустойка- 3 068 355 руб.93 коп. по кредитному договору N 2917-КД/05-01 и обращено взыскания на заложенное имущество по договору залога 2917-ДЗ/06-01.

Решение Арбитражного суда мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N 2917-КД/05-01, по которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) в указанный в договоре срок и уплатить указанные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами установлена неустойка и заключён договор залога N 2917-ДЗ/06-01.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору (договор), проценты и полученные денежные средства в срок, установленный договором, не возвратил, доказательств уплаты процентов и кредита истцу не представил, поэтому иск о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением, ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что судом нарушена ст. 348 ГК РФ- при обращении взыскания на залог не учтено, что размер требований истца явно не соответствует стоимости заложенного имущества, договор не расторгнут, требования истца об уплате долга, процентов и неустойки не подлежит удовлетворению.

Ответчик считает, что суд в нарушение требований ГК РФ одновременно взыскал долг, проценты и неустойку и обратил взыскание на залог, что может повлечь двойное взыскание с ответчика задолженности и заложенного имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009г. по делу N А40-14080/09-31-47.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N 2917-КД/05-01 (т.1 л.д. 13), по которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) в указанный в договоре срок и уплатить указанные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами установлена неустойка и заключён договор залога N 2917-ДЗ/06-01 (т.1 л.д.17).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору (договор), проценты и полученные денежные средства в срок, установленный договором, не возвратил, доказательств уплаты процентов и кредита истцу не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ при залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникли основания для обращения взыскания на имущество по договору залога.

С учетом положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции установил обоснованную начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога.

Ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о наличии у истца права на одностороннее расторжение кредитный договор, является ошибочным- у истца нет права на одностороннее расторжение кредитного договора, договор не расторгнут и требования истца об уплате долга, процентов и неустойки не подлежит удовлетворению, суд в нарушение требований ГК РФ одновременно взыскал долг, проценты и неустойку и обратил взыскание на залог, что может повлечь двойное взыскание с ответчика задолженности и заложенного имущества, кроме того, судом нарушена ст. 348 ГК РФ- при обращении взыскания на залог не учтено, что размер требований истца явно не соответствует стоимости заложенного имущества, однако суд обратил взыскание на заложенное имущество, исследованы арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Стоимость заложенного имущества- 1 927 485 руб. 71 коп. соразмерна размеру требований истца- 3 068 355 руб.93 коп., поэтому судом первой инстанции учтены и не нарушены требования ст. 348 ГК РФ.

Одновременное взыскание долга, процентов, неустойки и обращение взыскания на залог не может повлечь двойное взыскание с ответчика задолженности и заложенного имущества, так как залог является мерой обеспечения задолженности по кредитному договору и стоимость заложенного имущества после реализации будет направлена на погашение задолженности по кредиту, одновременное двойное взыскание с ответчика задолженности и стоимости заложенного имущества исключается.

Удовлетворение иска судом произведено с учетом условий договора и оснований для отмены решения о взыскании с ответчика задолженности не имеется.

Выводы суда первой инстанции в отношении расторжения договора являются обоснованными в соответствии с правилами ст. 811, 813 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на залог является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009г. по делу N А40-14080/09-31-47.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009г. по делу N А40-14080/09-31-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРИДЕНТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.