Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18532/2009, N 09АП-18352/2009-АК

г. Москва

Дело N А40-5451/09-40-63

09 октября 2009 г.

N 09АП-18352/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЬД-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г.

по делу N А40-5451/09-40-63,

принятое судьёй Марченко Р.А.

по иску (заявлению) ООО "ВЕЛЬД-21"

к ООО "Самохвал", ООО "Самторг"

о взыскании задолженности в размере 1 998 770,93 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Карпенко Р.А. по доверенности от 15.12.2008 года, паспорт 4506 775357, выдан 11.11.2003 года.

от ответчика (заинтересованного лица): ООО "Самторг" - Фурсова А.В. по доверенности от 14.09.2009 года, паспорт 4607 358676, выдан 15.02.2007 года, от ООО "Самохвал" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ВЕЛЬД-21" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Самохвал" (переименовано ООО "Меркурий") и ООО "Самторг" о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за поставленную по договору поставки N 214 от 01.09.2006 года алкогольную продукцию в сумме 1 973 021,25 руб., а также а взыскании с ООО "Самохвал" процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 25 749,68 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 493,85 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2009 года с ООО "Меркурий" в пользу ООО "ВЕЛЬД-21" взыскана задолженность в сумме 1 973 021,25 руб., проценты в сумме 25 749,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 493,85 руб..

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЕЛЬД-21" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично изменить, взыскав субсидиарно задолженность в сумме 1 973 021,25 руб. с ООО "Меркурий" и ООО "Самторг".

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ООО "Меркурий", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца и ответчика ООО "Самторг", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Самохвал" (Покупатель) и ООО "ВЕЛЬД-21" (Поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2006 года N 214, по условиям п.1.1. которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную и безалкогольную продукцию и другие товары на условиях настоящего договора.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено и со стороны ответчика ООО "Меркурий" не оспаривается задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения спора составляет 1 973 021,25 руб..

12.03.2009 года между ООО "Самохвал" (переименовано ООО "Меркурий") и ООО "ВЕЛЬД-21" заключен договор поручительства, по условиям п.1.1. и 2.1. которого, поручитель несет субсидиарную ответственность перед поставщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств покупателем, а также отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, за исключением уплаты процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Принимая решение в части взыскания с ООО "Меркурий" основной суммы задолженности и освобождая от ответственности ООО "Самторг", суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства был пописан коммерческим директором ООО "Самторг" Розанцевым М.В. без одобрения общего собрания участников ООО "Самторг".

Между тем выводы суда первой инстанции об отсутствии солидарной ответственности ответчиков являются ошибочными, поскольку установлено договор поручительства в предусмотренном законом порядке со стороны ООО "Самторг" и ООО "Меркурий" не оспорен. Более того, как усматривается из условий и существа договора от 12.03.2009 года по своей правовой природе этот договор является договором поручительства и его регулирование осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.361-367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

С учетом положений указанных норм права, содержания договора поручительства и буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ) следует, что ООО "Самторг" обязалось отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель (солидарно), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним обязательства.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате в сумме 1 973 021,25 руб..

В связи с неисполнением основанного обязательства истец предъявил ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 25 749,68 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Самторг" обязательств перед ООО "Самохвал" (переименовано в ООО "Меркурий") по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков по спорному договору поставки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем, не принимало, взыскание судом первой инстанции с ООО "Меркурий" процентов в порядке ст.395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины по иску, является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2009 года по делу N А40-5451/09-40-63 изменить.

Взыскать в пользу ООО "Вельд-21" с ООО "Меркурий" и ООО "Самторг" солидарно задолженность по договору поставки в сумме 1 973 021,25 руб..

Взыскать в пользу ООО "Вельд-21" с ООО "Меркурий" проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 25 749,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 493,85 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская