Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-17489/2009, N 09АП-18363/2009-ГК

город Москва

08.10.2009 г.

N 09АП-18363/2009-ГК Дело N А40-36883/08-62-257

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.,

при участии представителей:

истца - Маликова В.В., Ладыженского С.М., Шибицкого С.В., Шух В.М., Большина С.А.,

ответчика - Липкина Д.А.,

ГУП МО "Наследие" - Колдашова А.В.,

Представитель ООО "Стройимпульс-СТ" не явился, извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы, от 29.07.2009 г.

по делу N А40-36883/08-62-257

принятое единолично судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО ПКП "Вэлко-2000"

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

при участии третьих лиц - ГУП МО"Наследие", ООО "Стройимпульс-СТ"

о взыскании 153.929.037 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (ОАО) о взыскании 153.929.037 руб. 10 коп. долга за выполненные работы по договорам от 24.03.2005 г. N 05/09/1804 и от 30.10.2006 N 2066 и об обязании ответчика подписать акты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части обязания подписать акты выполненных работ, что принято арбитражным судом.

Решением суда от 29 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО ПКП "Вэлко-2000" 153.029.037 руб. 10 коп., а также расходы истца по госпошлине в сумме 100.000 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2.000 руб.

Кроме того, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы по делу и о назначении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения N 1 к договору от 24.03.2005г. N 05/09/1804.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что истец выполнил обязательства по договорам N 05/09/1804 от 24.03.2005г. и N 2066 от 30.10.2006г., что подтверждается материалами дела, однако ответчик выполненные работы в общей сумме 153.929.037 руб. 10 коп. не оплатил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель сослался в апелляционной жалобе на то, что из стоимости задолженности по договору N 5/09/1804 подлежат исключению работы на сумму 27.119.638 руб. 03 коп., выполненные в рамках договора субподряда N 2035/1804 от 24.03.2005г.; работы на общую сумму 27.662.893 руб. 72 коп., подтверждаемые актом N 9 от 24.04.2006г., который сторонами не учитывался при определении размера задолженности по договору субподряда N 5/09/1804.

Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что при определении общей стоимости выполненных работ по договорам N 5/09/1804, N 2066 из стоимости всех актов выполненных работ, представленных истцом, должны быть исключены стоимость услуг за предоставление ответчиком механизмов для выполнения работ в размере 3.349.083 руб. 92 коп., а также стоимость услуг за подключение истца для выполнения работ к источнику электроэнергии в размере 249.978 руб. 99 коп., а также стоимость работ по остеклению в размере 16.845.193 руб. 05 коп., выполнение которых не предусмотрено проектно-сметной документацией, на основании которой истец осуществил выполнение работ.

Ответчик также выразил мнение в жалобе, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице своих надлежащих уполномоченных органов и/или представителей не заключало с истцом каких-либо соглашений об изменении размера вознаграждения за оказание услуг генподрядчика, установленного в размере 8%, а, следовательно, из стоимости активов выполненных работ по договору субподряда N 5/09/1804 должна быть исключена денежная сумма в размере 5.737.463 руб. 01 коп.

Заявитель также отметил в жалобе, что при определении общей стоимости выполненных работ по договору субподряда N 5/09/1804 от 24.03.2005г., из стоимости активов выполненных работ должна быть исключена разница в стоимости материалов в размере 57.844.251 руб. 38 коп., увеличение стоимости которых ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице своих органов и/или надлежащим образом уполномоченных представителей не утверждало.

В судебное заседание в арбитражный суд первой инстанции не явился представитель ООО "Стройимпульс-СТ", который является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ООО "Стройимпульс-СТ".

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение арбитражного суда.

Пояснил, что в смете присутствуют позиции (остекление и монтаж), которые отсутствуют в договоре.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что ответчиком приняты все работы, соглашение было подписано уполномоченным лицом, которое действовало на основании доверенности.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сообщил, что ГУП МО"Наследие" перечислило денежные средства ответчику, который не имел претензий к истцу по объему и качеству выполненных работ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N А40-36883/08-62-257, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 5/09/1804, в соответствии с условиями которого, истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций наружных и внутренних конструкций фасадов Административно-общественного центра Московской области в г. Красногорск, согласно проектно-сметной документации, в объемах, сроках и стоимости в соответствии с условиями договора, а ответчик (генподрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

01.07.2006г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1.

Ориентировочная стоимость договора на дату подписания была определена в сумме 574.095.473 руб. 72 коп. и подлежала уточнению в соответствии с п. 2.1 договора.

Заказчиком строительства вышеуказанного объекта выступало третье лицо ГУП МО "Наследие".

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, все работы истец произвел в соответствии с проектно-сметной документацией ЛС N 2, разработанной ЗАО "Курортпроект" и утвержденной ГУ МО "Мособлэкспертиза".

Данная смета была составлена в ценах 2001 г., и в соответствии с которой, стоимость работ по данному договору корректировалась в сторону увеличения в соответствии с расчетными индексами пересчета (ТЭР-2001).

В рамках этой же сметы ЛСN 2-4.1 между истцом и ответчиком 30.10.2006г. был заключен договор субподряда N 2066, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу светопрозрачных внутренних бронированных конструкций 15-16 этажей на объекте Административно-общественного центра Московской области в г. Красногорск, согласно проектно-сметной документации, в объемах, сроках и стоимости в соответствии с условиями договора, а ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Ориентировочная стоимость договора составила 35.988.145 руб. 39 коп.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договорам N 05/09/1804 от 24.03.2005 г. и N 2066 от 30.10.2006 г. в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами, либо направленными истцом ответчику в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, принятыми ответчиком без замечаний.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в общей сумме 153.929.037 руб. 10 коп., в том числе: по договору N 5/09/1804 - в сумме 134.380.417 руб. 53 коп., по договору N 2066 от 30.10.2006 г. - в сумме 19.548.619 руб. 57 коп.

В решении суда отмечено, что Административно-общественного центр Московской области в г. Красногорск принят заказчиком работ - ГУП МО "Наследие" и введен в эксплуатацию, что подтверждается письмом ответчика исх. N 1804 от 27.11.2007 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ГУП МО "Наследие", N RU50505000 - 111, из чего следует, что объект имеет потребительскую ценность.

Кроме того, претензий к истцу по выполненным работам на вышеуказанном объекте ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении общей стоимости выполненных работ по договорам N 5/09/1804, N 2066 из стоимости всех актов выполненных работ, представленных истцом, должны быть исключены стоимость услуг за подключение истца для выполнения работ к источнику электроэнергии в размере 249.978 руб. 99 коп., отклоняется арбитражным апелляционным судом и признается получившим надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, сославшегося на то, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Школдин В.Г., являясь представителем ОАО "Трест Мосэлектортягстрой", был наделен ограниченными полномочиями по представлению интересов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в частности, он не вправе был совершать сделки на сумму более 1 000 000 руб., не принимается судом, ввиду того, что, как отмечено в решении суда, Школдин В.Г., подписывая акты приема выполненных работ, действовал не на основании указанной ответчиком доверенности, а на основании полномочий, предоставленных ему пунктами 10.7 договора N 2066 от 20.10.2006 г. и 10.8 договора N 5/09/1804 от 24.03.2005 г., которыми полномочия Школдина В.Г. не ограничены.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда учитывает то обстоятельство, что истец был вправе распределить поступившие от ответчика денежные средства в оплату работ по спорным договорам по своему усмотрению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, в силу п.12 ч.1 ст. 333.21. НК РФ, с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N А40-36883/08-62-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан