Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18480/2009

г. Москва

09.10.2009 г.

N А40-90556/09-99-651

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009,

принятое судьей Карповой Г.А.

по делу N А40-90556/09-99-651

по иску ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

к ОАО "Страховая компания "РОСНО"

о взыскании 21 907,50 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 удовлетворены требования ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 21 907, 50 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на выплату суммы ущерба истцу до его обращения в суд. В подтверждение выплаты с апелляционной жалобой ответчиком представлено платежное поручение от 06.07.2009 N 67646.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак А 954 ЕТ 199, застрахованный у истца по договору страхования от 08.06.2008 N 10/005867/ФК.

Согласно справке ГИБДД от 30.10.2008, постановлению по делу об административном правонарушении от этой же даты (л.д. 8-9) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Нисан", государственный регистрационный знак У 787 АС 199, Карасевой Н.А. Гражданская ответственность Карасевой застрахована у ответчика, страховой полис ААА N 044050190.

Актом технического осмотра транспортного средства 30.10.2008 установлены повреждения автомобиля марки "Мазда 3", в связи с устранением которых истцом выплачено страховое возмещение в сумме 21 907, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2008 N 3156 (л.д. 4).

П. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании полно и правильно установленных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования возмещения в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю.

Вместе с тем факт частичной уплаты ответчиком страхового возмещения не был учтен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что отзыв на иск с приложением названного платежного поручения поступил в суд 08.09.2009, то есть после вынесения судом решения по делу (л.д. 41).

Страховое возмещение составило 21 907, 50 руб., тогда как платежным поручением перечислено 19 983, 20 руб. В апелляционной жалобе ответчиком не мотивирована уплата страхового возмещения не в полном объеме. Оснований для отказа истцу во взыскании остальной суммы, а именно 1 924, 30 руб. материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактически имевшим обстоятельствам относительно возмещения ущерба.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-90556/09-99-651 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в пользу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" ущерба в сумме 1 924,30 руб., а также взыскания государственной пошлины в сумме 376,30 руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев Р.Г. Нагаев