Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18768/2009

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А40-42137/09-138-321

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009

по делу N А40-42137/09-138-321, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "Татэнерго"

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

третье лицо - ОАО "АТС"

о взыскании 3 792 420 руб. 60 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Бардеев Д.А. (по доверенности от 22.05.2009 N 01-07/09-125-0)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 792 420 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 792 420 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 462 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда от 04.08.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.08.2009 не имеется.

Судом установлено, что 16.02.2007 между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" как администратором торговой системы заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PDAGENER-STATEN11-01-KP-07-E, по условиям которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1).

Задолженность ответчика за поставленную истцом электрическую энергию по спорному договору в размере 27 538 808 руб. 15 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-7312/08-155-34, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно графику платежей (приложение N 5 к договору) последний платеж за поставленную электроэнергию осуществлен ответчиком в ноябре 2007 года.

Указанная сумма задолженности была оплачена ответчиком 02.03.2009 (платежные поручения от 25.02.2009 N 000208, от 25.02.2009 N 000209), в связи с чем просрочка исполнения обязательства по оплате полученной энергии составляет 15 месяцев.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2007 по февраль 2009 года, в размере 3 792 420 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 28.07.2009, состоялось без участия представителя ответчика, который в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 67).

В материалах дела содержится ходатайство ответчика, поступившие в суд 28.07.2009, об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что к назначенному судом сроку ответчик не смог представить возражения на иск и обеспечить явку своего представителя, поскольку в определениях Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009, 29.06.2009 не указан размер взыскиваемой с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может, а не обязан, отложить судебное разбирательство, как ошибочно полагает ответчик.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.08.2009 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-42137/09-138-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко