Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18278/2009

г.Москва

08 октября 2009 г.

N А40-50666/09-17-375

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Недра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009

по делу N А40-50666/09-17-375 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ЗАО "Недра"

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тябин Е.А. по дов. от 20.01.2009 N 114/01, уд. N Б-0514;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Недра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 13.04.2009 по делу об административном правонарушении N 3/518/42 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с наличием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением ответчиком установленного законом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

ЗАО "Недра" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Госадмтехнадзора МО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждено материалами дела, а также на то, что в ходе составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не были нарушены.

Представитель ЗАО "Недра", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что Обществом нарушены правила проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, что подтверждается материалами административного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 должностным лицом Территориального отдела N 3 Главного управления Госадмтехнадзора МО при проведении осмотра строительной площадки Дома детского творчества и прилегающей территории, расположенных по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Профессиональная, было выявлено наличие навалов строительных отходов и строительного мусора по всей стройплощадке на площади 100-120 метров квадратных объемом 40-50 метров кубических и его несвоевременный вывоз, о чем составлен акт осмотра от 01.04.2009 N 1/518.

По данному факту 06.04.2009 в отношении ЗАО "Недра" составлен протокол об административном правонарушении N 3/518/42, согласно которого выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившееся в нарушении правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, а именно: ненадлежащее содержание объекта в процессе производства работ, в связи с чем нарушены п.п.2, 6 ст.13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-03 и гл.8 п.1.1 Правил благоустройства Дмитровского района от 23.04.2004 N 338/64.

Постановлением Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 13.04.2009 по делу об административном правонарушении N 3/518/42 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно сослался на имеющиеся в материалах административного дела доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03.

Согласно части 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В настоящем же случае, как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения подтверждается составленным с участием сотрудника заявителя актом осмотра от 01.04.2009 N 1/518, фотографиями, протоколом от 06.04.2009 об административном правонарушении N 3/518/42 и оспариваемым постановлением.

В силу п.6 ч.1 ст.3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются на хозяйствующих субъектов и прилегающих территорий на расстоянии не менее 5 метров - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

На основании ч.1 ст.5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны производить регулярную уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения предусмотренных настоящим Законом обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и Московской области порядке.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона Московской области N 249/2005-03 от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" - юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с главой 3 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

С учетом положений главы 3 настоящего Закона и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора МО в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, на составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ЗАО "Недра" по доверенности N 18-ю от 02.04.2009 Агрба Ю.И.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие нарушений со стороны административного органа процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, поскольку они были составлены при наличии данных о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правильное по существу решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества по мотивам доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений по привлечению Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-50666/09-17-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко