Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-16614/2009, N 09АП-18791/2009

г. Москва

Дело N А40-97030/09-80-612

"12" октября 2009 г.

N 09АП-18791/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей М.С.Сафроновой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009

об отказе в предоставлении встречного обеспечения

по делу N А40-97030/09-80-612, принятое судьей Г.Ю.Юршевой,

по заявлению ООО "Прадо"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Бондарев А.С. по дов. N 05-10/037011 от 29.06.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "Прадо" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее- инспекция) о признании недействительным решения N 237 от 12.05.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 237 от 12.05.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и действие оспариваемого акта инспекции приостановлено.

После принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 03.08.2009, инспекция подала ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.08.2009 и принять новый судебный акт.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив, что заявитель не доказал право на обеспечение иска.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства о принятии встречного обеспечения заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что приостановление действия оспариваемого решения может существенно затруднить или сделать невозможным незамедлительное исполнение решения суда. Инспекция считает, что по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Однако инспекция не учитывает, что Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При этом согласно п. 13 этого же Постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечении которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом относимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления инспекции временной защиты имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленном законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения вопроса о законности доначисления этих платежей.

Определением от 03.08.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом представленных заявителем доказательств и обоснованно счел, что требования заявителя о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов.

Доказательства недобросовестных действий заявителя, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, инспекция обжалует ненормативный акт - решение налогового органа, то есть требование носит неимущественный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 35 по г. Москве о представлении встречного обеспечения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 35 по г. Москве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-97030/09-80-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г.Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г.Нагаев