Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18906/2009

г. Москва

Дело N А40-39627/09-62-289

09 октября 2009 г.

N 09АП-18906/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009г.,

по делу N А40-39627/09-62-289,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. и арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Могилевским А.И.

по иску ОАО "МОСТОТРЕСТ"

к ООО "Миракс-Монолит"

о взыскании долга и неустойки.

при участии:

истец: Яковенко Е.А. от 10.03.2009г.

ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МОСТОТРЕСТ" к ООО "Миракс-Монолит" с исковым заявлением (с учетом заявления об изменения размера требований) о взыскании 5.348.778 руб. 67 коп., в том числе 4.931.800 руб. задолженности по договору подряда N 78/СГ/АТК от 12.09.2008г., 416.978 руб. 67 коп.- пени за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 12.09.2008г. N 78/СГ/АТК.

Решением суда от 06.08.2009 года по делу N А40-39627/09-62-289 взыскано с ООО "Миракс-Монолит" в пользу ОАО "Мостотрест" 5.348.778 руб. 67 коп., в том числе 4.931.800 руб. долга, 416.978 руб. 67 коп. неустойки, а также 38.243 руб. 89 коп. расходов истца по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности ООО "Миракс-Монолит" считает, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истцом выполнены работы ненадлежащим образом. Заявитель не признает требования истца по оплате основного долга в размере 4.931.800 рублей, соответственно требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Также суд неправомерно не провел судебную строительно-техническую экспертизу по делу на предмет выполнения истцом работ по договору.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 12.09.2008г. N 78/СГ/АТК, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству относительно водонепроницаемой ограждающей конструкции котлована способом "стена в грунте" в осях А/12-18, а так же работы на строительном объекте "Административно-торговый центр с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект (на пересечении с ул. Кульнева), согласно технического задания генподрядчика, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда, подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 от 26.09.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.09.2008г.

Поскольку, принятые работы оплачены частично, задолженность составляет 4.931.800 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по договору, ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании задолженности в сумме 4.931.800 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что генподрядчик при нарушении своих обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору более, чем на 10 дней- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ за период фактического пользования указанными денежными средствами, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору. Положения данного пункта не распространяются на случай предварительной оплаты или авансовых платежей (в случае если они производились).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416.978 руб. 67 коп. за период с 13.10.2008г. по 29.07.2009г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -11% годовых, является правомерным и обоснованным, расчет судом проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит довод ответчика о том, что истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по договору - необоснованным, поскольку актом о приемке выполненных работ КС-2 , справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.09.2008г., а также актом сверки расчетов, подписанных сторонами, подтверждается отсутствие претензий к выполненным истцом работам.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Довод заявителя о том что, судом не проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу на предмет выполнения истцом работ по договору, признан судебной коллегией несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 года, по делу N А40-39627/09-62-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин