Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18500/2009

город Москва

N А40-48080/09-113-429

"09" октября 2009 г.

N 09АП-18500/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградские морепродукты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009

по делу N А40-48080/09-113-429,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградские морепродукты"

о взыскании 183 013 руб. 62 коп.

при участии представителей:

от истца - Каширин С.В. (по доверенности от 12.08.2009 N 782/2009)

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградские морепродукты" (далее - ООО "Калиниградские морепродукты") о взыскании 163 930 руб. 86 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.05.2008 N 3983/2008 по уплате лизинговых платежей за период с 13.10.2008 по 19.12.2008, 12 919 руб. 18 коп. пени за просрочку уплаты за период с 18.08.2008 по 19.12.2008 и 6 163 руб. 58 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 23.03.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, пункт 4 статьи 425, статьи 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением истцом договора лизинга от 13.05.2008 N 3983/2008 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 163 930 руб. 86 коп. задолженности, 10 948 руб. 45 коп. пени и 5 223 руб. 37 коп. процентов. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд указал на неправомерное включение истцом в расчет пени и процентов налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением от 30.07.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы задолженности, а также снизить сумму пени до 3 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что направленная ему копия искового заявления не содержит подписи представителя истца, а также на то, что сумм неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Калининградские морепродукты" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3983/2008, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику предмета лизинга - автомобиля CHEVROLET Epika.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2008 (л.д. 26).

В пункте 3 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что лизинговые платежи в период с 13 октября 2008 года по 19 декабря 2008 года (N 6-8) ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 163 930 руб. 86 коп. уплачены не были, что послужило основанием для предъявления требования к ответчику.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2.3.4 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизингополучатель обязан оплатить пени за каждый день просрочки, начиная с третьего дня, в размере 0,18% от суммы задолженности.

Расчет пени произведен истцом за период с 18.08.2008 по 19.12.2008 и составил 12 919 руб. 18 коп. Данный расчет судом проверен, требования удовлетворены в размере 10 948 руб. 45 коп., при этом из расчета исключена сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не находит, в связи с чем в довод заявителя подлежит отклонению.

Поскольку уведомлением от 19.12.2008 (л.д.14-16) истец известил ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.5 договора, предмет лизинга возвращен ООО "Каркаде" по акту (л.д.29).

В этой связи истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 23.03.2009 в сумме 6 163 руб. 58 коп., которые взысканы с ответчика в размере 5 223 руб. 37 коп. (за вычетом из расчета суммы налога на добавленную стоимость).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Возврат предмета лизинга после расторжения договора не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств, возложенных на него договором лизинга (статьи 309, 310, пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получении ответчиком искового заявления, не содержащего подписи представителя истца, само по себе не влечет отказа в иске, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Исковое заявление, поданное ООО "Каркаде" в суд первой инстанции, подпись представителя истца содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 30.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Калининградские морепродукты" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-48080/09-113-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д.Ядренцева