Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18362/2009

город Москва

09 октября 2009 г.

09АП-18362/2009-ГК Дело N А-40-24719/09-46-286

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.09.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русский мех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.09

по делу А-40-24719/09-46-286,

принятое судьей Н.М.Стрижовой

по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО)

к ЗАО Фирма "Русский мех"

третье лицо ООО "Страна Мехов"

о взыскании 36.966.351 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубень С.И. по дов. от 24.10.08

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к ЗАО Фирма "Русский мех" о взыскании 30.000.000 руб. основной задолженности по кредиту, 823.661 руб. 94 коп., процентов за пользование кредитом, 1.433.561 руб. 64 коп. неустойки, всего 32.172.415 руб. 94 коп. в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора N 30-DG от 25.01.08, договора поручительства N 32-DG от 25.01.08.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Страна Мехов".

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено об увеличении размера исковых требований до суммы 36.966.351 руб. 22 коп.

Решением суда от 05.08.09 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО Фирма "Русский мех" в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) 30.000.000 руб. основной задолженности по займу, 2.112.429 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 1.600.000 руб. неустойки, всего 33.712.429 руб. 07 коп., и 100.000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ЗАО Фирма "Русский мех", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика, заявителя жалобы и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца АКБ "Национальный Резервный Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с кредитным договором N 30-DG от 25.01.08, заключенным между истцом АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) /Кредитор/ и третьим лицом ООО "Страна мехов" /Заемщик/, заемщику предоставлено 30.000.000 руб. под 14% годовых.

На основании заявлений на использование кредита от 25.01.08 ООО "Страна мехов" истцом путем перечисления соответствующих денежных сумм на счет ООО "Страна мехов", указанный в разделе 9 Кредитного договора, были выданы 2 транша кредита: - 25.01.08 - первый транш в размере 20.000.000 руб.; - 25.01.08 - второй транш в размере 10.000.000 руб.

Факт предоставления кредитных средств, подтвержден материалами дела, в т.ч. сводным мемориальным ордером от 25.01.08 и выпиской по счету заемщика (л.д. 57).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В адрес заемщика письмом от 16.01.09 исх. N 347 банком было направлено Уведомление о нарушении ООО "Страна мехов" своих обязательств с требованием о погашении задолженности и выполнении кредитных обязательств (л.д. 51 с распиской о получении от 27.01.09).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ЗАО Фирма "Русский мех" заключен договор поручительства N 32-DG от 25.01.08.

Согласно п. 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из денежных обязательств в период срока действия Кредитного договора в дату, установленную кредитным договором для исполнения соответствующего обязательства, поручитель обязан не позднее 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования кредитора перечислить последнему всей суммы указанной задолженности должника.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку, поручителем обязательства по возвращению кредитных средств также не исполнены, требования истца к поручителю, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Определения суда о назначении к рассмотрению дела и Телеграмма направленная судом первой инстанции в адрес ЗАО Фирма "Русский мех" адресу: Москва, проезд Донелайтиса, д. 24, указанному в договоре поручительства, а также являющемуся адресом государственной регистрации, возвратилась с отметкой почты "не доставлена, нет такой организации".

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.09 по делу N А-40-24719/09-46-286 оставить без изменения апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Русский мех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.В.Бодрова И.Н.Банин