Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18590/2009

Город Москва

09 октября 2009 г.

Дело N А40- 66511/09-12-406

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центральное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009

по делу N А40-66511/09-12-406, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Государственного учреждения "Центральное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продкомбинат"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреевой О.А. по дов. N ЦС/ПО-6102 от 13.07.2009.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Центральное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Продкомбинат" (далее - ответчик) неустойки в размере 350 427 руб.

Решением от 06.08.2009 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара произведен истцом на условиях договора, проверен судом и признан правильным и составляет сумму 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 427 руб., указывая на то, что он заявлял требование не о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, как посчитал суд первой инстанции, а о взыскании неустойки в размере 350 427 руб., ненадлежащее исполнение обязанностей поставщиком (ответчиком) привело к срыву поставок для нужд МВД РФ. Полагая, что возможно суд уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, хотя об этом не указано в решении, истец считает, что суд несоразмерно уменьшил размер неустойки до суммы 20 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои требования по апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 07.11.2008 г. N 669, согласно которому ответчик (поставщик) обязывался поставить в адрес грузополучателей в срок до 30.11.2008 г. продукцию в соответствии с условиями контракта. (л.д. 7) В решении суда первой инстанции ошибочно указано на то, что истец принял обязательство по поставке.

Свои обязательства ответчик не исполнил, не произвел поставку продукции, указанную в спецификации в установленные сроки. (л.д. 12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.4 государственного контракта предусмотрено, что за недопоставку или не поставку продукции ответчик (поставщик) уплачивает истцу (заказчику) неустойку в размере 50 % от стоимости непоставленной продукции.

Принимая во внимание, что поставка не была произведена, истец начисляет неустойку в размере 350 427 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал на то, что истец представил расчет на сумму 20 000 рублей, однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку истец заявлял требование о взыскании неустойки в размере 350 427 руб., а не 20 000 руб. как указано в решении суда и представлял расчет на сумму 350 427 руб. Таким образом, суд неправильно определил размер заявленных требований. В решении суда первой инстанции не содержится выводов об отказе в удовлетворении части заявленных требований. Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере, уплаченном истцом исходя из цены иска 350 427 руб.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить, а заявленные требования удовлетворить частично.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел поставку товара в установленные сроки, условиями договора предусмотрено начисление неустойки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки (50% от стоимости непоставленной продукции) является чрезмерно высоким, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, учитывая последствия неисполнения обязательства, которые выразились в срыве поставки продовольствия для нужд МВД РФ, до размера 200 000 рублей, полагая, что неустойка в размере 200 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-66511/09-12-406 отменить.

Взыскать с ООО "Продкомбинат" в пользу Государственного учреждения "Центральное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации" неустойку по государственному контракту N 669 от 07 ноября 2008 г. в размере 200 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 8 508 руб.54 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Продкомбинат" в пользу Государственного учреждения "Центральное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации" госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова