Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18576/2009

г. Москва

Дело N А40-41492/09-135-336

09 октября 2009 г.

N 09АП-18576/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009

по делу N А40-41492/09-135-336, принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Промнеруд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 926 852,30 руб. по договору поставки от 16.03.2005 N 425-02,

при участии в судебном заседании:

от истца - Круглова Д.В. по дов. N 1/09 от 24.08.2009;

от ответчика - Чабанова Э.А. по дов. б/н от 19.02.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 с ООО "Эталон-Строй" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "Промнеруд" (далее - истец) в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2005 N А40-44635/05-53-388 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2005 по 01.04.2009 в сумме 2 144 497,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 23 621,08 руб..

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, наличии у него права на взыскание указанных процентов.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2005 N А40-44635/05-53-388 с ответчика в пользу истца взыскано 11 661 402,53 руб. основного долга, а также 69 807,01 руб. расходов по госпошлине.

Ответчиком погашен долг в сумме 5 298 680,40 руб. Непогашенная часть задолженности составила 6 362 722,40 руб.

Истец обратился с заявлением о начислении на оставшуюся часть задолженности процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не погасил сумму задолженности в полном объеме, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на оставшуюся сумму задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что решением суда установлено, что договором не был установлен срок оплаты стоимости поставленной продукции, в связи с чем нет оснований для применения ответственности за просрочку платежа, несостоятелен, поскольку проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются в связи с неисполнением решения.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции надлежащим образом о дате судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается судебными телеграммами, направленными по всем известным суду адресам ответчика, и почтовыми уведомлениями об отсутствии ответчика указанным адресам (л.д. 46, 47, 50, 51).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-41492/09-135-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева