Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-10406/2009, N 09АП-15853/2009

г.Москва

А40-91795/08-17-629

05 октября 2009 г.

N 09АП-15853/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-91795/08-17-629 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению Нугаева А.А., Кислинского К.И.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителей: Нугаев А.А. паспорт 92 05 013512; Кислинский К.И. паспорт 45 08 771014

от ответчика: Кузютичева Д.Е. по доверенности от 07.08.2009 N 07-17/42474з, удостоверение УР N 402772

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 было удовлетворено заявление Нугаева А.А., Кислинского К.И. (далее - Заявители) о признании незаконным решения МИФНС России по г. Москве N 46 (далее - МИФНС N 46) от 02.12.2008 об отказе в государственной регистрации ООО "Фправо"; суд также обязал МИФНС N 46 в десятидневный срок произвести государственную регистрацию ООО "Фправо".

МИФНС N 46 не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителями не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что для государственной регистрации Общества при создании не было представлено заявление о государственной регистрации, соответствующее требованиям действующего законодательства, поскольку заявление не содержало достоверных сведений об адресе местонахождения создаваемого юридического лица.

Пояснил, что на момент рассмотрения документов для государственной регистрации юридического лица Инспекция располагает заявлениями от собственников нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Садовая-Спасская, д.18, стр.1. с просьбой не осуществлять регистрационные действия в отношении организаций, подавших документы на регистрацию по данному адресу без их письменного согласия.

Кислинский К.И. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что ответчику были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Пояснил, что юридическое лицо фактически располагается по адресу: Москва, ул. Садовая-Спасская, д.18, стр.1.

Нугаев А.А. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Позицию, изложенную Кислинским К.И., поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 заявители обратились в МИФНС N 46 с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО "Фправо".

К заявлению было приложено, в том числе, гарантийное письмо ОАО "Фирма ЛЕСОПТТОРГ" - арендатора помещений по указанному адресу - о передаче Обществу этих помещений в субаренду.

Решением МИФНС N 46 от 02.12.2008 в государственной регистрации ООО "Фправо" было отказано.

В качестве основания для отказа МИФНС N 46 указано на отсутствие достоверных сведений об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не имелось предусмотренных п/п "а" п.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации.

При этом суд правомерно указал на то, что заявителями для государственной регистрации создаваемого Общества представлены все документы, предусмотренные ст.12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе, заявление по установленной форме о государственной регистрации создаваемого юридического лица с указанием его адреса - г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.18, стр.1.

Оценивая доводы МИФНС N 46 о том, что на момент рассмотрения заявления регистрирующий орган располагал заявлениями собственников нежилых помещений с просьбой не осуществлять регистрационных действий в отношении организаций, подавших документы на регистрацию по данному адресу без их письменного согласия, суд обоснованно отметил, что сведений о запрете ДИГМ передавать помещения, арендованные ОАО "Фирма ЛЕСОПТТОРГ", другим юридическим лицам в субаренду, в деле не имеется, как и отсутствуют основания для предположений о том, что ДИГМ откажет в передаче Обществу этих помещений в субаренду.

Анализируя материалы дела, суд также обоснованно обратил внимание на то, что письма двух собственников других помещений, расположенных в этом же здании, не имеют отношения к регистрации Общества, поскольку оно, согласно заявлению о регистрации, будет располагаться в помещениях, не принадлежащих этим собственникам.

Ссылка МИФНС N 46 на письмо ДИГМ от 26.11.2008 N 08/36352 не может быть признана обоснованной, поскольку данным письмом ДИГМ разъясняет порядок предоставления находящихся в собственности города Москвы помещений в субаренду.

Изложенная в письме информация о том, что юридические адреса относящихся к собственности города Москвы помещений для регистрации вновь создаваемых организаций Департаментом не предоставляются, без указания конкретной нормы правового содержания не имеет.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод ответчика о недостоверности юридического адреса Общества, указанного в заявлении о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-91795/08-17-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов