Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9909-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения как суммы сбора за участие в аукционе суду следует предложить истцу уточнить материально-правовое обоснование иска, с учетом требования истца определить процессуальное положение участвующих в деле лиц, установить, исходя из основания иска, какое обязательство возникло, проверить возражение ответчика об отсутствии обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9909-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Запад-Энергоучет" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по недропользованию о взыскании суммы неосновательного обогащения 432000 руб. как суммы сбора за участие в аукционе.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 г. по делу N А40-79655/05-1-428 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2006 г. за N 09АП-6791/06-ГК отменил судебное решение, взыскал 432000 руб.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по недропользованию ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда, которое считает вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Запад-Энергоучет" с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Запад-Энергоучет" с кассационной жалобой не согласился.

Представитель Госкомитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию в суд не явился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене решение и постановление арбитражных судов.

В обоснование требования о взыскании 432000 руб. в возврат сбора за участие в аукционе истец ссылается на то, что 20.12.2004 г. им подана заявка на участие в аукционе на право пользования недрами с целью добычи каменного угля в Центральной части участка Восточный Чульмаканского каменноугольного месторождения в Республике Саха (Якутия). При подаче заявки уплачен сбор за участие в аукционе в сумме 432000 руб.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 10.02.2005 г. N 149 заявка ООО "Запад-Энергосеть" была признана не соответствующей условиям объявленного аукциона.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации "О недрах" сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми участниками и является одним из условий регистрации заявки.

Подав заявку на участие в аукционе и уплатив сбор за участие в нем, истец тем самым согласился с условиями аукциона, размером сбора и соответственно приобрел статус участника аукциона, действовал в своих интересах как субъект предпринимательской деятельности, понес при этом соответствующие затраты, а также риск неблагоприятных последствий.

Согласно Положению о порядке лицензирования и пользования недрами, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1 и п. 6.7 Порядка и условиях проведения аукциона средства, затраченные на участке в аукционе, участникам аукциона не возвращаются.

Апелляционная инстанция при отмене судебного решения и взыскании 430000 руб. руководствовалась ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем фактом, что истец участником аукциона не является, поскольку ему было отказано в приеме заявки на участие в аукционе, согласно протоколу итогового заседания в составе участников аукциона истец не значится.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в исковом заявлении истец ссылается помимо изложенного выше на перечисление суммы 432000 руб. следующим образом: на счет Госкомитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию - 302000 руб.; на счет Федерального агентства по недропользованию - 130000 руб.

Однако истец обращается с иском о взыскании всей суммы с ответчика, не обосновывая предъявление требования только к нему.

В деле представлены банковские документы о перечислении денежных средств как ответчику, так и третьему лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Однако, при наличии обстоятельств, на которые ссылался истец, документов о перечислении спорной суммы арбитражный суд не определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также возникшие правоотношения.

По мнению арбитражного апелляционного суда у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом.

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что истец оплатил сбор за участие в аукционе.

Указанная норма предусматривает возврат другому лицу неосновательно приобретенного или сбереженного имущества лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Апелляционный суд не обосновал взыскание суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами и в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах, в том числе Законом Российской Федерации "О недрах".

Учитывая, что перечисленные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта арбитражным судом первой инстанции, постановление апелляционного суда вынесено с неправильным применением норм материального права судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует: предложить истцу уточнить материально-правовое обоснование иска; с учетом требования истца определить процессуальное положение участвующих в деле лиц; установить исходя из основания иска, какое обязательство возникло; проверить возражение ответчика об отсутствии обязательства; правильно применить нормы права; вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2006 года по делу N А40-79655/05-1-428 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2006 года за N 09АП-6791/06-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.