Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18376/2009

г. Москва

Дело N А40-89960/08-136-733

09 октября 2009 г.

N 09АП-18376/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Геологоразведочное республиканское предприятие "Белгеология" (РУП "Белгеология")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по делу N А40-89960/08-136-733

по иску ООО "Спецтехника"

к РУП "Белгеология"

о признании недействительным договора от 10.08.2006г. N 24-А/08-06, заключенного между РУП "Белгеология" и ООО "Спецтехника", подписанного со стороны ООО "Спецтехника" Котляровым А.С.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Республиканскому унитарному предприятию "Белгеология" (РУП "Белгеология") о признании недействительным договора от 10.08.2006г. N 24-А/08-06, заключенного между РУП "Белгеология" и ООО "Спецтехника", подписанного со стороны ООО "Спецтехника" Котляровым А.С.

В обоснование требований истец, ссылаясь на статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что РУП "Белгеология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Спецтехника" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2006г. N 24-А/08-06, подписанному со стороны ООО "Спецтехника" генеральным директором Котляровым А.С., однако Котляров А.С. никогда не являлся генеральным директором ООО "Спецтехника", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2008г. и протоколы общества. По утверждению истца, Котляров А.С. никогда исполнительным органом ООО "Спецтехника" не назначался и не избирался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 г. по делу N А40-89960/08-136-733 договор от 10.08.2006г. N 24-А/08-06, заключенный между РУП "Белгеология" и ООО "Спецтехника", подписанного со стороны ООО "Спецтехника" Котляровым А.С., признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд применил нормы, не подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически спорный договор сторонами исполнялся в редакции, подписанный Котляровым А.С., истец производил оплату.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент заключения спорного договора ответчику не было известно, что у Котлярова А.С. отсутствуют соответствующие полномочия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны ответчика имело место заблуждение, в результате чего, указанный договор мог быть признан недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ и только по иску ответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 г. по делу N А40-89960/08-136-733.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.08.2006г. между сторонами был подписан договор N 24-А/08-06 (л.д.9-14), по условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать истцу работу "Выполнение буровых и других работ при разведке Гремячинского месторождения калийных солей в Волгоградской области в объеме одной геологоразведочной скважины", а истец обязался принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1. договора).

Факт подписания 10.08.2006 г. договора N 24-А/08-06 сторонами не оспаривается.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела N А40-46254/08-1 13-436 ответчиком представлена редакция названного договора, подписанного от имени истца генеральным директором Котляровым А.С, пункт 2.2. которого отличен от договора, имевшегося у ООО "Спецтехника", подписанного Грелем А. В. на основании доверенности N 2 от 24.07.2006 г.

В силу данного обстоятельства истец просит признать договор 10.08.2006г. N 24-А/08-06, подписанный генеральным директором Котляровым А.С., недействительным, поскольку договор от имени истца подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенны уставом общества.

Однако, как установил суд первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2008г. N 454195/2008 (л.д. 22-34), а также решения N 1 учредителя ООО "Спецтехника" от 14.10.2005г. (л.д. 35) следует, что на момент заключения договора от 10.08.2006г. N 24-А/08-06, генеральным директором Общества являлась Михайлова Н.А. (л.д. 75-81).

Кроме того, "ВТБ 24" (ЗАО), в котором был открыт паспорт сделки, представлена заверенная копия договора от 10.08.2006 г. N 24-А/08-06, который от имени ООО "Спецтехника" подписан Грелем А.В.

В связи с тем, что договор от 10.08.2006 г. N 24-А/08-06 подписан неуполномоченным лицом, а значит, отсутствовало выраженное волеизъявление ООО "Спецтехника" на заключение данной сделки, суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы на то, что фактически договор исполнялся, арбитражный апелляционный признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск был заявлен о признании договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей закону.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец своими действиями ввел в заблуждение ответчика, апелляционная коллегия не принимает во внимание как необоснованную.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 г. по делу N А40-89960/08-136-733.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 г. по делу N А40-89960/08-136-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу Геологоразведочное республиканское предприятие "Белгеология" (РУП "Белгеология") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова