Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18704/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А40-55659/09-2-292

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева

Судей М.С.Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009

по делу N А40-55659/09-2-292, принятое судьей Т.И.Махлаевой

по иску ООО "Белмит"

к ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов В.И. по дов. N б/н от 06.05.2009

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белмит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 106 от 12.07.2007 в размере 1 685 734, 50 руб, пени в размере 316 334, 50 руб.

Решением суда от 03.08.2009 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1 685 734, 50 руб., пени в размере 158 167,25 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку истцом к договору не приложены сертификат соответствия Ростеста, а также форма N 2 ветеринарного свидетельства. Кроме того, товарная накладная, подписана со стороны ООО "Мёша" и ответчиком лицами, чьи полномочия на прием и передачу товарных ценностей не подтверждены.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 12.07.2007 между ООО "Мёша" и ответчиком заключен договор поставки N 106 (далее - договор) (л.д.5-6). Согласно пункта 5.1 договора ответчик принял на себя обязательства оплатить поставленный товар в течение срока, указанного в приложении договору.

Из п. 5 приложения N 13 и N 14 к договору следует, что оплата товара производится в течение 20 банковских дней с даты поставки (л.д.8-9).

12.12.2008 между истцом и ООО "Мёша" заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым истец получил право требования к ответчику по договору.

Товар был поставлен в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д.24-25).

Факт надлежащей поставки товара подтвержден, ответчик в свою очередь принял товар, однако оплатил товар частично.

В связи с истечением срока оплаты товара и не поступлении оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2009 N 4 (л.д.62)

Кроме того, наличие задолженности в сумме 1 685 734,50 руб. за поставленный по договору товар подтверждается актом сверки, подписанный сторонами договора (л.д.60).

Суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 309, 310, 454, 488, 516 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 1 685 734,50 руб.

В соответствии с 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, поставляемого по договору.

Расчет пени за несвоевременную оплату товара проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, уменьшив размер пени до 158 167,25 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом к договору не приложены сертификат соответствия Ростеста, а также форма N 2 ветеринарного свидетельства. Кроме того, товарная накладная, подписана со стороны ООО "Мёша" и ответчиком лицами, чьи полномочия на прием и передачу товарных ценностей не подтверждены.

Данные доводы являются необоснованными и отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При неисполнении продавцом обязанности по передаче документов, наступают последствия, предусмотренные ст. 464 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для такой передачи; а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик с требованиями о предоставлении ему необходимых документов по договору поставки к истцу не обращался, от товара, в соответствии с правилами, установленными ст. 464 ГК РФ, не отказывался.

Кроме того, со стороны ответчика подписан акт сверки, а также частично оплачен поставленный товар.

Довод ответчика о том, что товарная накладная, подписана со стороны ООО "Мёша" а со стороны ответчика, лицами чьи полномочия на прием и передачу товарных ценностей не подтверждены, опровергается материалами дела.

Как следует из содержания товарных накладных, в данных документах указано наименование и количество товара, поставленного ответчику, а также его цена, т.е. указаны все условия, являющиеся существенными для заключения сделки.

Товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, ответчиком получен, о чем свидетельствуют отметки на вышеуказанных документах.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что полномочия лиц, указанных в товарных накладных не подтверждены не является основанием для неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору поставки и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 18.09.2009 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-55659/09-2-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.Нагаев

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева