Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-20506/2009, N 09АП-20507/2009

г. Москва

Дело N А40-74721/09-108-533

09 октября 2009 г.

N 09АП-20506/2009 N 09АП-20507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АББ Электроинжиниринг" и ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2009 г. по делу N А40-74721/09-108-533, принятое судьей Гросул Ю.В.

по заявлению ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация"

к ООО "АВИОНИКА МАИ"

Третье лицо: ООО "АББ Электроинжиниринг"

о взыскании долга в размере 41.343.660 руб., неустойки в размере 6.376.734 руб.

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "АВИОНИКА МАИ" о взыскании предварительной оплаты в размере 41.343.660 руб., неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 6.376.734 руб. по договору N 13100873 от 04.09.2008г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009г. дело N А40-74721/09-108-533 направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ООО "АВИОНИКА МАИ" до подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы изменило местонахождение и 04.06.2009г. было поставлен на учет в ИФНС России N 2 по г. Краснодару по месту своего нахождения: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ленина, д. 65, ком. 102.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АББ Электроинжиниринг"( третье лицо) и ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АББ Электроинжиниринг" указывает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в привлечении к участию в деле второго ответчика, фактически рассмотрел требования истца к ООО "АББ Электроинжиниринг" по существу, не предоставив ООО "АББ Электроинжиниринг" возможности представить свою позицию, обжалуемое определение вынесено с нарушением требований ст. 185 АПК РФ. ООО "АББ Электроинжиниринг" просит определение суда от 15.09.2009г. отменить для повторного рассмотрения вопросов о привлечении ООО "АББ Электроинжиниринг" в качестве ответчика и о подсудности дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" ссылается на то, что взыскание денежных средств должно осуществляться солидарно с ООО "АВИОНИКА МАИ" и ООО "АББ Электроинжиниринг", возможность отказа истцу в выборе или в привлечении ответчика законом не предусмотрена, суд первой инстанции незаконно отказал истцу в возможности реализовать свое право по выбору подсудности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2009 г. по делу N А40-74721/09-108-533 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из имеющихся в материалах дела копии Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения и копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что 04.06.2009г. ООО "АВИОНИКА МАИ" поставлено на учет по месту нахождения ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

Между тем, иск ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" к ООО "АВИОНИКА МАИ" предъявлен 29.06.2009г., что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении и сторонами не оспаривается.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о необходимости направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку местом нахождения ООО "АВИОНИКА МАИ" на момент подачи ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и по настоящее время является г. Краснодар. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в возможности реализовать свое право по выбору подсудности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения вытекают из договора поставки от 04.09.2008г. N 131 00 873, заключенному между ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" (покупатель) и ООО "АВИОНИКА МАИ" (продавец).

В соответствии с ч.4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Доказательств исполнения договора поставки от 04.09.2008г. N 131 00 873 в г. Москве истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд, следовательно, ч. 4 ст. 36 АПК РФ в рассматриваемом случае неприменима.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" о том, что взыскание денежных средств должно осуществляться солидарно с ООО "АВИОНИКА МАИ" и ООО "АББ Электроинжиниринг", поскольку правоотношения между ООО "АББ Электроинжиниринг" и ООО "АВИОНИКА МАИ" не вытекают из договора поставки от 04.09.2008г. N 131 00 873.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении спора в предварительном судебном заседании судом установлено, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика являлся на момент обращения с иском в суд г. Краснодар.

Доводы ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" о том, что суд должен был привлечь его в качестве второго ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд не усмотрел оснований для привлечения третьего лица в качестве второго ответчика.

Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 46 АПК РФ необходимым условием для привлечения другого ответчика является невозможность рассмотрения дела без него.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно исходил из того, что иск ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" к ООО "АВИОНИКА МАИ" возможно рассмотреть без участия ООО "АББ Электроинжиниринг" в качестве второго ответчика.

Довод жалобы истца о том, что возможность отказа истцу в выборе или в привлечении ответчика законом не предусмотрена, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Более того, факт привлечения третьего лица в качестве второго ответчика не относится к обстоятельствам изменения подсудности в процессе рассмотрения спора, когда в силу положений ч.1 ст. 39 АПК РФ суд обязан рассмотреть спор по существу.

В конкретном случае, исковое заявление изначально было подано с нарушением правил подсудности и обосновано направлено судом по подсудности по месту нахождения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы фактически рассмотрел требования истца к ООО "АББ Электроинжиниринг" по существу не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 270 АПК РФ ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям ст. 185 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены определения суда от 15.09.2009г.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы ООО "АББ Электроинжиниринг" и ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2009 г. по делу N А40-74721/09-108-533 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков