Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-15416/2009

г. Москва

7 октября 2009 г.

Дело N А40-13347/09-138-128

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-13347/09-138-128, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонГрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМСи", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпрограмма", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Пауэр Интернэшнл холдинг" о признании договора купли-продажи и соглашение о переводе долга недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мануйлова Ю.А. по доверенности от 02.02.2009 г.;

от ответчиков: ООО "Инвестпрограмма" Мукебенова Н.В. по доверенности от 03.04.2009 г;

ООО "ОМСи" не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрКонГрупп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМСи", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпрограмма", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Пауэр Интернэшнл холдинг" о признании договора купли-продажи и соглашение о переводе долга недействительными.

Истец в обоснование иска указывает, что указанные сделки являются крупными и заключены в отсутствие решения общего собрания акционеров.

Решением от 30.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не указал, какие права, как истца, нарушены оспариваемым договором купли-продажи, также истец не указал какие неблагоприятные последствия вследствие заключения оспариваемых сделок возникли у истца. Кроме того, истцом суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленного иска, а именно крупный характер оспариваемых сделок.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвестпрограмма" в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика ООО "ОМСи" и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания должным образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ОМСи" и ООО "Инвестпрограмма" заключен договор N 1 купли-продажи оборудования от 01.11.2007 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "ОМСи" обязуется передать в собственность ООО "Инвестпрограмма" (Покупателю) программно - аппаратный комплекс локального коммутационного узла на базе GSM коммуникатора производства Huawei Technologies (Китай) с системой управления i - manager M 2000, системой электропитания 48 V, системой биллинга CBOSS и технической документацией за 15 000 000 руб.

Также между ЗАО "ОМСи" и ООО "Инвестпрограмма" было заключено Соглашение N 07/1-07Д о переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом от 07.11.2007 г., в соответствии со которым ООО "Инвестпрограмма" полностью приняло на себя обязательства ЗАО "ОМСи" по договору займа N 14/06-ОМС от 25.12.2006 г., заключенному между ЗАО "ОМСи" и ЗАО "Пауэр Интернешнл холдинг" и обеспеченному залогом в соответствии с договором залога N 14/06-3 от 25.12.2006 г., заключенному между ЗАО "ОМСи" и ЗАО "Пауэр Интернешнл холдинг", включая основную сумму долга в размере 13700000 руб., а так же подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций.

Заявляя исковые требования, ООО "ЮрКонГрупп" указывает, что, являясь на тот момент единственным акционером ЗАО "ОМСи", не принимало решений об одобрении договора N 1 купли-продажи оборудования от 01.11-07Д и Соглашения N 07/11-07Д о переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом, от 07.11.2007 г., заключенных между ЗАО "ОМСи" и ООО "Инвестпрограмма". Указанные сделки, по мнению истца, являются крупными и требуют одобрения общим собранием акционеров, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "ОМСи" за девять месяцев 2007 г., балансовая стоимость активов ЗАО "ОМСи" на указанную дату составляет 14 419 000 руб.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Статьей 79 названного Федерального закона установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением установленного данной статьей порядка одобрения сделки, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Истец квалифицирует оспариваемую сделку купли-продажи как крупную, сопоставляя балансовую стоимость активов общества на 30.09.2007 с ценой продажи, определенной в договоре.

Однако истец неправильно применил нормы материального права, поскольку в случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо документов, из которых можно было бы установить балансовую стоимость отчужденного имущества, а также не представил надлежащим образом заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс, из которого можно было достоверно определить балансовую стоимость активов общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются крупными.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца также не представил доказательства, позволяющие определить стоимость проданного имущества на основании данных бухгалтерского учета, имеющих отметку налогового органа, настаивал на заявленном основании определения крупной сделки путем сопоставления балансовую стоимость активов общества на 30.09.2007 с ценой продажи имущества по договору.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Между тем, как видно из материалов дела, истец не является стороной оспариваемых сделок, и обратился в суд с иском по настоящему делу как акционер ЗАО "ОМСи". При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов как акционера общества, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-13347/09-138-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова