Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18446/2009

г. Москва

Дело N А40-58229/09-140-368

09 октября 2009 г.

N 09АП-18446/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Р.Г. Нагаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу NА40-58229/09-140-368, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по заявлению Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ-Энерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании незаконным бездействия и об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панкин К.А. по дов. от 29.12.2008г. N 1,

от заинтересованного лица - Прядко А.Ю. по дов. от 12.05.2009г. N 05-24/003д

УСТАНОВИЛ

Решением от 27.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "ГТ-ТЭЦ-Энерго" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Инспекцией допущено неправомерное бездействие, поскольку заявитель вправе на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 92 149 209 путем возврата на расчетный счет и у него отсутствует задолженность по налоговым платежам перед бюджетом, что подтверждено соответствующим актом сверки.

Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ГТ-ТЭЦ-Энерго" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обратилось в 21.05.2007 г. направило в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 82 837 958 руб. указанного налога. 15.06.2007 г. ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" направило в Инспекцию корректирующую декларацию по НДС за апрель 2007 года (т. 1 л.д. 36-39), согласно которой к возмещению из бюджета за апрель 2007 года заявлено 92 149 209 руб. налога на добавленную стоимость. Инспекции направлено в адрес заявителя требования от 22.05.2007г. N 04-09с/02-05/22001 от 09.07.2007 г. N10-17/24387 (т. 1 л.д. 41- 43) о представлении документов, подтверждающих исчисление и уплату налога на добавленную стоимость. Затребованные документы представлены заявителем в Инспекцию, что подтверждается соответствующими описями (т. 1 л.д. 44-47).

В нарушение, установленных пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, налоговым органом спустя полтора года проведена камеральная налоговая проверка указанных деклараций и принят акт камеральной налоговой проверки от 20.02.2009 г. N 241 (т.1, л.д. 69), в соответствии с которым Инспекцией пришла к выводу о том, что заявленный обществом вычет является неправомерным, поскольку, по мнению налогового органа, ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" является инвестором, а не заказчиком по заключенным договорам подряда и порядок выставления счетов-фактур для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета должен быть иной. Возражения на указанный акт проверки от 17 марта 2009 г. (т. 1 л.д. 80-92) представлены заявителем в налоговый орган. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, налоговым органом решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" не вынесено. Претензий к представленным документам или необоснованности указанных заявителем в декларациях сумм налога Инспекцией также заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, уставленном статьей 88 Кодекса. При этом камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Согласно статье 176 Кодекса налоговый орган обязан по окончании проверки в течение семи дней принять решение о возмещении заявленных налогоплательщиком сумм, или в случае выявления нарушений законодательства о налогах сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки составить акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. При этом налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении, о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, налоговый орган должен был провести камеральную налоговую проверку в течение 3 месяцев, с даты предоставления окончательной налоговой декларации - 15.06.2007 г. Указанная камеральная налоговая проверка должна была быть проведена в срок до 15.09.2007 года и решение принято налоговым органом не позднее семи дней, то есть до 21.09.2007 г. В случае обнаружения нарушений налоговый орган обязан был сообщить об этом налогоплательщику в письменной форме через пять дней, то есть до 26.09.2007 г. включительно.

В данном случае, в нарушение упомянутых норм Кодекса, налоговым органом своевременно не вынесено решения по итогам камеральной налоговой проверки по декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой обществом заявлено к возмещению сумма налога за апрель 2007 года в размере 92 149 209 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о длящемся неправомерном бездействии налогового органа, которое на момент рассмотрения спора не устранено и является нарушением прав налогоплательщика, в связи с чем указанное бездействие признано судом незаконным.

Вместе с тем заявителем представлены в материалы дела документы, обосновывающие право на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме. Реквизиты указанных документов перечислены в решении суда первой инстанции. Претензий к оформлению этих документов налоговый орган не имеет. Заявление о возврате указанного налога представлено обществом в налоговый орган 09.06.2008г. (т. 1 л.д. 68).

Довод Инспекции о том, что в соответствии с Федеральным Законом N 39-ФЗ, ПБУ 2/94 и ПБУ по учету долгосрочных инвестиций, а также с учетом фактически осуществляемой деятельности участников строительства ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" является инвестором и не является заказчиком (застройщиком), отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, факт заключения договоров на проведение строительных работ с подрядчиками является достаточным основанием для признания заявителя заказчиком. По своей природе (статья 740 Кодекса) договор строительного подряда предполагает оплату работ заказчиком. Таким образом, является ошибочным вывод инспекции о том, что заказчик, оплачивающий работы самостоятельно, теряет статус заказчика и становится инвестором.

В данном случае строительно-монтажные работы, налог на добавленную стоимость по которым заявлен обществом к вычету в апреле 2007 г., выполнялись по договорам строительного подряда с ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш (Чехов)". Во всех договорах ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" выступает в качестве заказчика соответствующих работ. Согласно указанным договорам, заявителем выполнялись следующие функции заказчика. Выбор площадок для строительства объектов. Предпроектные работы и согласование акта выбора земельного участка промплощадки. Оформление и регистрация градостроительного плана. Разработка технических заданий на проектирование и инженерные изыскания. Разработка рабочих чертежей. Получение экспертных заключений надзорных органов и государственной экспертизы на рабочие проекты строительства объектов. Оформление технических условий и заключение договоров на технологическое присоединение к сетям. Согласование схем выдачи тепловой мощности и получение технических условий на выдачу тепла и водопотребление. Контроль за оформлением актов выбора земли и договоров аренды под трассы выдачи электроэнергии, тепла, ЦТП, водопровода. Получение разрешения на строительство, оформление договоров генерального подряда на строительство объектов. Лицензионное сопровождение всех необходимых видов деятельности по созданию и поддержанию в работе ГТ ТЭЦ, контроль сроков строительства, качества и соответствия проекту выполняемых работ. Технический надзор заказчика над строительством. Приемка выполненных работ актами, получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, оформление паспортов БТИ, регистрация прав собственника, регистрация опасного производственного объекта в Госреестре, аттестация персонала в органах Ростехнадзора по промышленной безопасности. Получение технических условий на газоснабжение ГТ ТЭЦ от ОАО "Газпром" и многое другое.

Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденное Приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167, а также Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, на которые ссылается налоговый орган, устанавливают правила отражения в бухгалтерском учете и отчетности долгосрочных инвестиций и операций, связанных с выполнением договоров подряда (контрактов) на капитальное строительство. Указанные положения являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета и не могут регулировать отношения сторон договора подряда и порядок уплаты налогов. Согласно пункту 2 ПБУ 2/94 и подпунктам 1.2 и 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций понятия, определенные и используемые в указанных Положениях, применяются исключительно для целей бухгалтерского учета.

Так, для целей бухгалтерского учета в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций все предприятия, осуществляющие строительство объектов и контроль за его ходом, именуются застройщиками. При этом в соответствии с пунктом 1.4. Положения при выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика. ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в бухгалтерском учете отражало операции, связанные с исполнением договора строительного подряда, в полном соответствии с указанным Положением, поскольку осуществляло строительство объектов, но при этом по отношению к подрядным организациям являлось именно заказчиком.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что по договорам с ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш (Чехов)" ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" не выступало в качестве заказчика.

Также отклоняется довод Инспекции об ином, нежели принял заявитель, порядке уплаты НДС и выставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае, при строительстве газотурбинных ТЭЦ инвесторы не привлекались, поскольку финансирование работ осуществлялось за счет средств заказчика - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго". Генподрядчики - ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш (Чехов)" осуществляли реализацию строительных работ в интересах заявителя, принятые этапы которых оплачивались заявителем. Тем самым, согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, возникал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В свою очередь, заявитель, выполнив все условия принятия налоговых вычетов, заявлял налоговые вычеты в налоговых декларациях, при этом общество, являясь заказчиком, передавало указанным обществам денежные средства не в качестве инвестиций, а в качестве оплаты за произведенные работы.

Довод Инспекции о том, что объемы работ, выполненные в отчетном периоде не образуют законченный конструктивный комплекс, который возможно технологически принять к эксплуатации, а представляют совокупность фактически понесенных при строительстве прямых затрат и накладных расходов в отчетном периоде отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом результат выполненных работ определяется заключенным договором строительного подряда.

В данном случае статьей 4 договора генерального подряда, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением (пункт 4.4), уставлено, что приемка выполненных работ Заказчиком от Генподрядчика осуществляется ежемесячно по конструктивным элементам за выполнение отдельных работ и услуг, генеральный подрядчик для продажи формирует свои затраты только по тем элементам структурного плана проекта, по которым работы завершены. Каждый объект строительства ГТ ТЭЦ разбит на 250 структурных элементов, по каждому из которых и отчитывается генеральный подрядчик на основе законченного объема работ. При этом на балансе генерального подрядчика остается незавершенное производство в разрезе СПП-элементов.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют свидетельствуют о том, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, общество имеет право на возмещение НДС в сумме 92 149 209 руб. путем возврата на расчетный счет.

Отсутствие задолженности по налоговым платежам перед бюджетом подтверждено актом сверки с ИФНС России N 3 по г. Москве по состоянию на 25.08.2009г. копия которого представлено в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-58229/09-140-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова