Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18470/2009

г.Москва

Дело N А40-23176/09-9-197

N 09АП-18470/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наринэ Империал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" августа 2009 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-23176/09-9-197

по иску ООО "Наринэ Империал"

к ответчику Управе района "Царицыно",

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры ЮАО г.Москвы, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Департамента финансов г.Москвы,

о взыскании ущерба; компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Т.В. по доверенности от 06.07.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьих лиц: от Префектуры ЮАО г.Москвы: Мариян В.Г. по доверенности от 16.09.2009г.; от Департамента земельных ресурсов г.Москвы: Карпова В.С. по доверенности от 24.12.2008г.; от Департамента финансов г.Москвы: Сериков Т.А. по доверенности от 12.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2009г. ООО "Наринэ Империал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом принятия судом уточнения иска и частичного отказа от иска - Т. 1, л.д. 114-115; Т. 2, л.д. 85) к Управе района "Царицыно", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры ЮАО г.Москвы, Департамента финансов г.Москвы, о взыскании:

- 2473197руб. ущерба;

- 1000000руб. компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 35 Конституции РФ, а именно: при отсутствии решения суда, Ответчик осуществил снос торгового павильона, возведенного Истцом на предоставленном ему в аренду по Договору N М-05-502528 от 22.09.1998г. земельном участке общей площадью 215кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Луганская, вл.10, чем причинили Истцу ущерб, составляющий стоимость снесенного строения, оцененный профессиональным оценщиком в 2473197руб., и моральный вред, компенсация которого оценивается Истцом в 1000000руб.

В ходе производства в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "04" августа 2009 года (Т. 2, л.д. 87-88) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 89-91), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением Истцу убытков и их размера, - не основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, представленном Истцом заключении оценщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Третьи лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 102), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 22.09.1998г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "Наринэ Империал" (арендатор) заключен Договор аренды N М-05-502528 (Т. 1, л.д. 10-14), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 16.05.2003г. земельный участок площадью 215кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Луганская, вл.10, для использования под размещение торгового павильона.

На указанном земельном участке арендатором возведен торговый павильон - некапитальный объект, принятый Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию 18.07.2002г. (Т. 1, л.д. 15-17).

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды N М-05-502528 от 22.09.1998г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель письмом, исх. N 33-ИТ5-6452/4 от 09.09.2004г. (Т. 2, л.д. 55), врученным арендатору 20.09.2004г. (Т. 2, л.д. 56), уведомил его об отказе от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть арендованное имущество.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ Договор аренды N М-05-502528 от 22.09.1998г. прекратил свое действие с 22.12.2004г.

Начиная с 22.12.2004г. осуществление Истцом владения и пользования арендованным земельным участком утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Однако по прекращении договора аренды Истец в нарушение ст. 622 ГК РФ арендованный земельный участок в освобожденном виде не возвратил.

При таких обстоятельствах у Истца отсутствовали установленные законом или договором основания владения земельным участком по истечении срока договора аренды, а у города Москвы имелись установленные ст. 301 ГК РФ основания для обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения Истца посредством обязывания последнего передать земельный участок собственнику освобожденным от возведенного на нем павильона.

Правом на обращение в суд город Москва не воспользовалась.

По-утверждению Истца, после того, как Управа района "Царицыно" письмом, исх. N ИА-28-36/9 от 23.01.2009г. (Т. 1, л.д. 138), уведомила его о необходимости освободить земельный участок от возведенного на нем павильона, и письмом, исх. N 204/02-98 от 13.02.2009г. (Т. 1, л.д. 139), уведомила его о необходимости до 06час. 16.02.2009г. освободить павильон для осуществления его демонтажа, - павильон был снесен при отсутствии соответствующего решения суда.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Однако, учитывая, что у Истца имелась обязанность освободить земельный участок от возведенного на нем павильона, - регулируемые гражданским законодательством имущественные права Истца могли быть нарушены самоуправными действиями Ответчика, выразившимися не в самом факте демонтажа павильона при отсутствии решения суда, а в том, что Истец был лишен возможности в установленном порядке (во исполнение вступившего в законную силу решения суда) самостоятельно осуществить демонтаж павильона таким способом, который позволил бы в дальнейшем осуществить коммерческое использование оставшихся после демонтажа материалов, т.н. годных остатков.

Соответственно, говорить о причинении Истцу самоуправными действиями Ответчика ущерба, возмещаемого по нормам гражданского законодательства (ст. 15, 1064 ГК РФ), можно только в том случае, когда стоимость годных остатков, которые остались бы в распоряжении Истца в том случае, если бы Истец своими силами осуществил демонтаж, превысила бы стоимость годных остатков, оставшихся после осуществления демонтажа Ответчиком.

Между тем Истцом не представлено доказательств того, что павильон мог быть демонтирован с исходом определенных годных остатков, обладающих имущественной ценностью, денежное выражение которой превысило бы собственно расходы по его демонтажу.

Представленное Истцом заключение оценщика (Т. 1, л.д. 38-112) сведений о стоимости годных остатков, которые могли бы остаться после демонтажа павильона, осуществленного с проявлением разумной заботливости, - не содержит.

Таким образом, Истцом не доказана необходимая для применения ст. 15, 1064 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением Истцу убытков и их размера.

Компенсация морального вреда как установленный гражданским законодательством способ защиты нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ) к юридическим лицам не применима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" августа 2009 года по делу N А40-23176/09-9-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский