Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-15659/2009

г. Москва

Дело N А40-41132/09-10-283

09 октября 2009 г.

N 09АП-15659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-41132/09-10-283, принятое судьёй Л.В. Пуловой по иску закрытого акционерного общества "Капитал-Инвест" к закрытому акционерному обществу "Россельпром" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Россельпром" о взыскании 10 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ввиду данного обстоятельства истец не имел возможности представить суду доказательства, подтверждающие исковые требований, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года N А40-41132/09-10-283.

В ходе исследования материалов дела установлено, что поводом для обращения ЗАО "Капитал-Инвест" в суд с настоящим иском, как отмечает истец, явилось перечисление по платежному поручению от 20 декабря 2005 года N 120 на расчётный счёт ответчика в ОАО АКБ "Универсальный кредит" города Москва денежной суммы в размере 10 500 000 рублей. В указанном платёжном поручении в качестве основания перечисления денежных средств указано: "по договору поставки товара N75/4-2005 от 05.12.2005г.". Однако, как утверждает истец, какие-либо договорные отношения между ЗАО "Капитал-Инвест" и ЗАО "Россельпром" отсутствуют.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал в суд первой инстанции в своём решении, для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (т.е. при отсутствии договора или иного правового основания).

В качестве доказательства перечисления денежных средств в сумме 10 500 000 рублей на счёт ЗАО "Россельпром" истец представил копию платёжного поручения от 20 декабря 2005 года N 120.

Исследовав и оценив данное доказательство, суд первой инстанции признал его как ненадлежащее доказательство и не отвечающее требованиям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что банк принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счёт получателя. Проведение банковской операции должно отражаться в выписке банка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на непредставление истцом в суд первой инстанции доказательств, документально подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 10 500 000 рублей, а также их получение ответчиком, и пришёл к выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 10 500 000 рублей платёжным поручением от 20 декабря 2005 года N 120 истцом не производилось.

Однако, суд первой инстанции, на стадии принятия искового заявления к производству и в представительном судебном заседании не обязывал истца представить дополнительно к платёжному документу документы о движении денежных средств по счёту.

Как следует из определений от 17 апреля 2009 года и 27 мая 2009 года, судом истцу предложено представить, в том числе надлежащие доказательства в обоснование исковых своих требований, подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению. Конкретного указания на необходимость представления выписки по счёту ООО "Капитал-Инвест" названные судебные акты не содержат. Недостаточность имеющихся в деле доказательств в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 27 мая 2009 года не мотивирована.

Между тем, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в том числе, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле (подпункт 2 пункта 2).

Необходимые документы, отсутствие которых явилось основанием для отказа в иске и конкретизация которых нашла отражение только в решении суда, приобщены к апелляционной жалобе и приняты апелляционной инстанцией, а именно оригиналы платёжного поручения от 20 декабря 2005 года N 120 (л.д. 55) и выписки по счёту ЗАО "Капитал-Инвест" N 40702810000530003625 (л.д. 49).

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают перечисление денежных средств в сумме 10 500 000 рублей на расчётный счёт ЗАО "Россельпром" N 40702810900000001262 и, как следствие, свидетельствуют об обоснованности требований истца, основанных на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данное обстоятельство, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, ненадлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, то они отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.31) определение от 27 мая 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 24 июня 2009 года на 14 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, город Москва, Б.Тульская ул., д. 17, зал 4083, этаж 4, поступило в ЗАО "Капитал-Инвест" 08 июня 2009 года.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-41132/09-10-283 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Капитал-Инвест" к закрытому акционерному обществу "Россельпром" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 500 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Россельпром" в пользу закрытого акционерного общества "Капитал-Инвест" сумму неосновательного обогащения в размере 10 500 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Россельпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы в размере 64 000 (шестидесяти четырёх тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Россельпром" в пользу закрытого акционерного общества "Капитал-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова