Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18548/2009

г. Москва

Дело N А40-5271/09-103-10

09 октября 2009 г.

N 09АП-18548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.Л. Деев, А.Н. Крылова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рудгормаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-5271/09-103-10, принятое судьёй Л.С. Азизовой по иску открытого акционерного общества "Рудгормаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-2000" о взыскании 3 563 рублей 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Рудгормаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-2000" о взыскании задолженности в размере 3 563 рублей 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ответчик не произвёл поставку товара на сумму 3 563 рубля 60 коп., хотя истец произвёл оплату в размере 28 792 рублей по счёту, выставленному ответчиком.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-5271/09-103-10.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу счёт от 30 июня 2006 года N Д06-2564 на оплату клапана давления ВГ66-34 в количестве 10 штук на сумму 28 792 рубля. Истец платёжным поручением от 05 июля 2006 года N 1550 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в полном объёме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что счёт от 30 июня 2006 года N Д066-2564 соответствует положениям статей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как предусмотрено положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец произвёл перечисление денежных средств в размере 28 792 рублей в пределах определённого в оферте срока оплаты товара

Приведённое свидетельствует, что сторонами был заключен договор в соответствии с требованиями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, документально подтверждающие задолженность в размере 3 563 рублей 60 коп.

Имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям достаточности и достоверности. В частности истцом не представлены документы, подтверждающие частичную доставку товара. В этой связи, сам по себе факт выставления счёта и его оплаты не является бесспорным подтверждением исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-5271/09-103-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рудгормаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова