Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-15676/2009, N 09АП-15679/2009

г. Москва

Дело N А40-93936/08-132-867

09 октября 2009 г.

N 09АП-15676/2009 N 09АП-15679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговой фирмы "РАДА" и Полякова П.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-93936/08-132-867, принятое судьёй О.Е. Александровой по иску Садековой Дании Мухамметовной, Панкратовой Татьяны Валентиновны, Полякова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью торговой фирме "РАДА"

третьи лица: Ратникова А., Гурова Л.Л.

о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО ТФ "РАДА" от 17 декабря 2008 года, оформленных протоколом N 1

при участии в судебном заседании

от истца: от Садековой Д.М. - Поршнев Д.А. по доверенности от 15 мая 2008 года, от Панкратовой Т.В. - Поршнев Д.А. по доверенности от 15 мая 2008 года, от Полякова П.А. - Поршнев Д.А. по доверенности от 23 января 2009 года;

от ответчика: ООО ТФ "РАДА" - Евсеев А.С. по доверенности от 16 декабря 2008 года;

третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Садекова Дания Мухамметовна, Панкратова Татьяна Валентиновна, Поляков Павел Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью торговой фирме "РАДА" о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО ТФ "РАДА" от 17 декабря 2008 года, оформленных протоколом N 1, а именно:

- об освобождении от занимаемой должности директора ООО ТФ "РАДА" Ратниковой А.К. с 18.12.2008 (вопрос повестки для оспариваемого собрания участников N 3);

- об избрании на должность Директора ООО ТФ "РАДА" Козаева И.Г. (паспорт 9001 143686, выдан УВД Пригородного района РСО-Алания от 13.10.2001) с 8.12.2009 (вопрос повестки дня оспариваемого собрания участников N 4);

- о внесении дополнений в пункт 8.1. Устава ООО ТФ "РАДА" (вопрос повестки дня оспариваемого собрания участников N 5);

- о даче согласия участнику Общества - Ратниковой А.К. на отчуждение части принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО ТФ "РАДА" третьему лицу (вопрос повестки дня оспариваемого собрания участников N 6);

- о внесении изменений в п. 10.2. Устава ООО ТФ "РАДА" (вопрос повестки дня оспариваемого собрания участников N 7);

- о признании утратившими силу пунктов 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11 Устава ООО ТФ "РАДА" (вопрос повестки дня оспариваемого собрания участников N 8);

- о даче согласия на заключение сделки по продаже третьему лицу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Старокирочный переулок, д. 16/2, стр. 2, принадлежащего ООО ТФ "РАДА" на праве собственности или его (имущества) части (вопрос повестки дня оспариваемого собрания участников N 9);

- об установлении порядка предоставлении информации о деятельности Общества, учредительных и иных документов ООО ТФ "РАДА"по заявлению участника ООО ТФ "РАДА" - Садековой Д.М. (вопрос повесткидня оспариваемого собрания участников N 10);

- об отказе во внесении изменений в Устав ООО ТФ "РАДА", касающихся изменений состава участников ООО ТФ "РАДА" в связи с уступкой части доли в уставном капитале ООО ТФ "РАДА" в размере 1 551 руб. 04 коп. (0,5%) участником ООО ТФ "РАДА" Панкратовой Т.В. в пользу Полякова П. А.(29.12.1982 г.р., паспорт 4504 584194, выдан ОВД "Северное Измайлово" УВД ВАО П/С 1 г. Москвы 01.02.2003, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 44, корп. 1. кв. 81) по Договору купли-продажи части доли N б/н от 17.11.2008 (вопрос повестки дня оспариваемого собрания участников N 11);

- об отказе во внесении изменений в Учредительный договор ООО ТФ "РАДА", касающихся изменений состава участников ООО ТФ "РАДА" в связи с уступкой части доли в уставном капитале ООО ТФ "РАДА" в размере 1 551 руб. 04 коп. (0,5%) участником ООО ТФ "РАДА" Панкратовой ТВ. в пользу Полякова П. А. (29.12.1982 г.р., паспорт 4504 584194, выдан ОВД "Северное Измайлово" УВД ВАО П/С 1 г. Москвы 01.02.2003, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 44, корп.1,кв. 81) по Договору купли-продажи части доли N б/н от 17.11.2008 (вопрос повестки дня оспариваемого собрания участников N 12);

- о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО ТФ "РАДА", вносимых в сведения об ООО ТФ "РАДА" в ЕГРЮЛ (вопрос повестки дня оспариваемого собрания участников N 13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ратникова А.К., Гурова Л.Л.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются участниками ООО ТФ "РАДА", владеющими в совокупности 39 процентов долей в уставном капитале общества.

Между Панкратовой Т.В. и Поляковым П.А. заключен договор купли-продажи части доли от 17 ноября 2008 года, о чём обществу направлены уведомления от 17 ноября 2008 года и 01 декабря 2008 года.

Указывают, что 23 ноября 2008 года Садекова Д.М. получила уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в котором отсутствовали полные сведения относительно вопросов собрания, в связи с чем 01 декабря 2008 истица направила обществу требование о предоставлении доступа к информации и материалам, а также их копий, которое было оставлено обществом без внимания. Панкратова Т.В. получила конверт без вложения. Поляков П.А. никаких сообщений о проведении оспариваемого собрания вообще не получал.

Истцы ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО ТФ "РАДА" 17 декабря 2008 года, поскольку участники общества не получили уведомление о созыве собрания, в том числе с дополненной повесткой дня. Участникам общества также не представлены информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества. Обществом проигнорировано требование о доступе и предоставлении копий указанных информации и материалов. Изменения в учредительные документы общества приняты числом голосов недостаточных для одобрения подобных решений. Формулировки решений по вопросам повестки дня противоречат закону.

В этой связи истцы считают, что решения оспариваемого собрания были приняты с нарушением требований закона, устава общества и нарушают права и законные интересы участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО ТФ "РАДА" от 17 декабря 2008 года (протокол N 1) признаны недействительными. Полякову П.А. в иске отказано в связи с недоказанностью факта приобретения им статуса участника ООО ТФ "РАДА".

Не согласившись с принятым решением, истец Поляков П.А. и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец Поляков П.А. просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части отказа в иске Полякову и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, поскольку суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам уведомления общества о состоявшейся уступке доли между Панкратовой Т.В. и Поляковым П.А.

ООО ТФ "РАДА" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что согласно пункту 10.2 устава общества продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается с согласия большинства участников общества, а в силу пункту 10.5 устава общества участник обязан известить остальных участников общества и само общество о намерении продать свою долю. Панкратова Т.В. продала свою долю без учёта указанных положений, что свидетельствует о ничтожности сделки. Кроме того, в жалобе отмечается, что суд первой инстанции в качестве подтверждения факта ненадлежащего уведомления Панкратовой Т.В. принял документ, не отвечающий признаку допустимости - акт о вскрытии корреспонденции, подписанный от имени Тимониной Л.Н., не заверенный почтовым отделением и без подтверждения полномочий лица, подписавшего акт. Заявитель жалобы считает, что в ходе проведения внеочередного собрания участников общества также соблюдён порядок принятия решений по вопросам повестки дня.

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истцов и представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-93936/08-132-867.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы Садекова Дания Мухамметовна и Панкратова Татьяна Валентиновна являются участниками ООО ТФ "РАДА". Данное обстоятельство не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами. Из представленных в материалы дела Устава ООО ТФ "РАДА", утвержденного решением общего собрания общества 07 июля 1998 года, протокол N 3; учредительного договора ООО ТФ "РАДА" от 07 июля 1998 года, изменений в Уставе общества от 30 июля 2006 года, следует, что Садекова Д.М. владеет долей в размере 21,6 процента уставного капитала общества, Панкратова Т.В. - 17,5 процентов уставного капитала общества.

17 ноября 2008 года между Панкратовой Т.В. и Поляковым П.А. заключен договор купли-продажи 0,5 процента доли уставного капитала ООО ТФ "РАДА", о чём Панкратовой Т.В. в адрес общества было направлено уведомление, что подтверждается уведомлением от 17 ноября 2008 года, описью вложения в ценное письмо от 19 ноября 2008 года, почтовыми конвертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Закона приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несёт обязанности участника общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества.

По смыслу названной нормы, не имеет правового значения, кем именно должно направляться такое уведомление обществу. Вместе с тем, буквальный смысл нормы и содержание возникающих гражданских правоотношений из договора по уступке доли свидетельствует о том, что обязанность письменно уведомить общество возложена на участников сделки.

В этой связи, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление общества о состоявшейся уступке доли являлось исключительной обязанностью Полякова П.А., как приобретателя доли уставного капитала общества. Однако данный вывод не привёл к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела факт приобретения Поляковым П.А. статуса участника ООО ТФ "РАДА" не может считаться доказанным, поскольку в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие получение обществом письменного уведомления о состоявшейся уступке доли от Панкратовой Т.В. или Полякова П.А. Более того, представители истцов и ответчика подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции тот факт, что направленная корреспонденция в общество не поступала и была возвращена отправителю (Панкратовой Т.В.) почтовым отделением за истечением срока хранения. Между тем, в силу положений пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" момент перехода прав и обязанностей к новому участнику общества непосредственно связан с моментом получения такого уведомления. Иные случаи, когда общество считается уведомлённым в установленном порядке о состоявшейся уступке доли, закон не предусматривает. В свою очередь, его расширительное толкование не допускается. По этой же причине апелляционная инстанция отклоняет ссылки представителя истца Полякова П.А. на уведомление общества о состоявшейся уступке доли Садековой Д.М., не являющейся участником договора купли-продажи от 17 ноября 2008 года.

Как следствие, требования Полякова П.А. не подлежали удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно ничтожности указанного договора купли-продажи, исходя из того, что в случае нарушения преимущественного права покупки доли любой участник общества или само общество могут потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (часть 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Такие меры, как пояснил представитель ответчика, не инициировались.

Изучив фактические обстоятельства дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании статей 8, 32, 36, 43, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава ООО ТФ "РАДА", правомерно удовлетворил требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО ТФ "РАДА" от 17 декабря 2008 года (протокол N 1).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком 17 ноября 2008 года и 20 ноября 2008 года в адрес Садековой Д.М. и Панкратовой Т.А. направлена заказная корреспонденция, которая была ими получена 22 ноября 2008 года и 24 ноября 2008 года соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, истец Панкратова Т.В. указала, что полученный ею от общества конверт не содержал корреспонденции, что подтверждено актом о вскрытии корреспонденции от 24 ноября 2008 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции почтальон Тимонина Людмила Николаевна сообщила, что по просьбе Панкратовой Т.В. присутствовала при вскрытии заказного письма, в который, как выяснилось, были вложены чистые листы бумаги, о чём сразу же был составлен акт (л.д.101 и 102 т. 2).

Представителем истцов на обозрение суда представлялся подлинный акт вскрытия корреспонденции.

Таким образом, участник общества Панкратова Т.В. не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, что не соответствует требованиям статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом апелляционная инстанции отклоняет доводы ответчика о несоответствии акта вскрытия корреспонденции признаку допустимости доказательства, поскольку не привёл в обоснование своих возражений нормы права, устанавливающие требования к составлению и оформлению соответствующих актов. Представленный ответчиком в материалы дела акт от 10 июля 2008 года N 1/10-08 (л.д. 95 т. 2) не является унифицированной формой и, в этой связи, не может служить в качестве обязательного образца надлежащего доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - сообщение лицом о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющие значение для правильного разрешения дела, полученные в устной или, по предложению суда, письменной форме. В качестве свидетеля может выступать лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (пункт 2 статьи 88 настоящего Кодекса).

Представителем истцов в судебное заседание представлены подлинник акта вскрытия корреспонденции, на который он ссылался в обоснование своих требований, подтверждающий как в отдельности, так и в своей совокупности со свидетельскими показаниями факт ненадлежащего уведомления Панкратовой Т.В. о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 17 декабря 2008 года.

Апелляционная инстанция признаёт данные доказательства отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, предусмотренных статьями 67, 68, 71, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в своём решении указал, что участником общества Садековой Д.М. были предложены дополнительные вопросы в повестку дня собрания, назначенного на 17 декабря 2008 года, что подтверждается требованием от 01 декабря 2008 года, описью вложений в ценное письмо от 01 декабря 2008 года (л.д. 24-25, 28).

Указанные вопросы были включены в повестку дня оспариваемого собрания, состоявшегося 17 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 5.11 Устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующая информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Однако, доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком не представлены.

Между тем, пунктом 5.13 Устава общества установлено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников такое собрание признается правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Принимая во внимание положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО ТФ "РАДА", совокупность допущенных нарушений, а также то, что на оспариваемом собрании, состоявшемся 17 декабря 2008 года (протокол N 1), присутствовали не все участники общества, суд первой инстанции правильно указал, что собрание не может быть признано правомочным, а принятые оспариваемые решения являются недействительными.

Ввиду данного обстоятельства, ссылки ответчика на соблюдение порядка принятия решений по вопросам повестки дня не имеют правового значения для разрешения настоящего арбитражного дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда года Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-93936/08-132-867 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова