Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-15134/2009

г. Москва

N А40-33674/09-146-189

05 октября 2009 г.

N 09АП-15134/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

при участии представителей:

от заявителя:

адвокат Митрофанов Ю.П. по дов. от 25.03.2009, удост. N 8622;

от ответчика:

Ковалева Е.Н. по дов. от 11.01.2009 N 11-09/00070, паспорт 66 04 149278; Щетинский Р.В. по дов. от 11.01.2009 N11-09/00054, удост. N 134433; Комракова Н.А. по дов. от 01.09.2009 N11-09/19742, удост. N239220;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-33674/09-146-189 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Северный ветер"

к Шереметьевской таможне

о признании недействительным решения и возложении обязанности определить таможенную стоимость товара

УСТАНОВИЛ

ООО "Северный ветер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Шереметьевской таможни от 16.03.2009 о корректировке таможенной стоимости товара - воздушного судна Боинг 757-200 ER (2Q8ER), серийный номер 26332, регистрационный номер VQ-BAK (далее - товар, самолет), ввезенного по ГТД N 10005020/011008/0100473, стоимостью в размере 356 077 989 руб. 92 коп. (14 034 400 долларов США) и о возложении на Шереметьевскую таможню (далее - таможенный орган, ответчик) обязанности определить таможенную стоимость указанного товара в размере 259 665 149 руб. 92 коп. (10 234 400 долларов США).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным указанного решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара как несоответствующего ст.323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ). Суд обязал ответчика определить таможенную стоимость самолета в установленном ТК РФ порядке в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности определить таможенную стоимость товара в размере, указанном заявителем, отказано, поскольку определение таможенной стоимости товара в соответствии с установленной ТК РФ процедурой отнесено к компетенции таможенного органа.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований для принятия оспоренного заявителем решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что изначально товар декларировался по шестому методу, таможенный орган, не согласившись с выбранной декларантом основой определения таможенной стоимости товара, произвел корректировку таможенной стоимости, поскольку указанная Обществом 01.10.2008 в указанной ГТД стоимость самолёта (10 200 000 долларов США) не подтверждалась представленными к таможенному оформлению документами. Последующее изменение Обществом 17.12.2008 страховой стоимости самолета не может быть принято во внимание, поскольку в силу п.1 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и п.п.1 и 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость определяется на момент предъявления ГТД. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на необоснованную ссылку суда первой инстанции на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации".

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал, что таможенным органом нарушен порядок корректировки таможенной стоимости товара. Пояснил, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости без учета представленных заявителем документов, уточняющих с страховую сумму самолета.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 в целях таможенного оформления товара - самолета Боинг 757-200 ER (2Q8ER) Общество представило в таможенный орган ГТД, а также необходимые и подтверждающие указанные в ней сведения документы. При этом, вопреки доводам таможенного органа, представленные декларантом сведения содержали достоверную и документально подтвержденную информацию, что соответствует требованиям п. 2 ст. 323 ТК РФ. В частности, декларантом представлен счет для таможенных платежей Международной Финансовой Лизинговой Корпорации от 27.09.2008, согласно которому общая стоимость воздушного судна составляет 10 000 000 долларов США (т.1, л.д.21) и отчет об оценке самолета от 25.09.2008, согласно которому рыночная стоимость самолета без НДС на внешнем рынке на дату оценки составляет 10 200 000 долларов США (т.1, л.д.41). Стоимость самолета в размере 10 234 400 долларов США указана декларантом в ГТД и ДТС-2 . Названная таможенная стоимость принята таможенным органом и выпуск товара осуществлен 20.10.2008 (т.1, л.д.16-17, т.2, л.д.29).

Решением таможенного органа от 16.12.2008 N 10005000/161208/323 решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара в порядке ст. 412 ТК РФ отменено, отделу контроля таможенной стоимости поручено принять решение по таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 323 ТК РФ (т.2, л.д.22-24).

Из представленных Обществом по запросу таможенного органа документов ответчик за основу определения таможенной стоимости самолета взял указанную в договоре страхования от 05.09.2008 N Д- 1672108/S7-01 страховую сумму в размере 14 000 000 долларов США (т.1, л.д.112-133).

При этом таможенный орган исходил из положений п.2 ст. 10 Закона РФ от 10.12.2003 N 172 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 5.2. Правил страхования средств воздушного транспорта, утвержденного решением Правления ОАО "РОСНО" от 03.02.1997, согласно которым при осуществлении страхования страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества.

Однако при принятии оспоренного заявителем решения таможенным органом не было принято во внимание следующее.

Самолет используется Обществом по договору лизинга от 24.07.2008, получен заявителем по акту приема-передачи от 27.09.2008 (т.1, л.д.134-138).

Письмом от 21.01.2009 N 56 в ответ на запросы таможенного органа заявитель представил в таможенный орган дополнительные документы: копию поправки N2 от 17.12.2008 к договору Лизинга воздушного судна от 24.07.2008, копию дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2008 к договору NД-1672108/S7-01 от 05.09.2008 страхования воздушного судна (КАСКО), запасных частей и гражданской ответственности авиаперевозчика, а также копию полиса страхования ВС (КАСКО) NТ8-1672108/S7-01/2 от 17.12.2008 (т.1, л.д. 14-15, 22).

Заключением Шереметьевской таможни от 12.02.2009 N 10005000/120209/003 по результатам проверки представленных заявителем документов и сведений нарушений таможенного законодательства не обнаружено, стоимость воздушного судна подтверждена (т. 1, л.д.101-103).

Начальник Шереметьевской таможни письмом от 25.02.2009 исх. N 33-11/04447 уведомил Общество о том, что в представленных заявителем документах нарушений не обнаружено (т.1, л.д.35).

Однако после этого таможенный орган 16.03.2009 произвел корректировку таможенной стоимости на основании резервного метода, определив таможенную стоимость самолета в размере 14 034 400 долларов США (т.2, л.д.25-27).

При этом таможенная стоимость товара рассчитана ответчиком по 6-му методу на основе 1-го метода определения таможенной стоимости. За основу расчета таможенной стоимости таможенным органом взята страховая стоимость воздушного судна, которая на момент подачи ГТД составляла 14 000 000 долларов США (т.2, л.д.25-27).

В связи с корректировкой таможенной стоимости товара Обществу направлено уведомление от 16.03.2009 N 141 о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов (т.1, л.д.39).

Указанное решение о корректировке таможенной стоимости товара явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по корректировке таможенной стоимости указанного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 195-О-О положения п. 7 ст. 323 ТК РФ не могут рассматриваться в отрыве от положений, содержащихся в пунктах 1-3 данной статьи. Из содержания названных законоположений, рассматриваемых в нормативном единстве, следует, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении стоимости товара. Поэтому положения п. 7 ст. 323 ТК РФ не предполагают произвольного их применения таможенными органами.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного п. 2 ст.323 ТК РФ и п.1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. По требованию таможенного органа декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товара, в том числе полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара. Пунктом 2 ст. 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам ст.ст. 65 и 71 АПК РФ. Таможенный орган вправе определить таможенную стоимость самостоятельно лишь в случае непредставления декларантом запрошенных документов и сведений либо когда такие документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом.

При этом отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст. 18 Закона; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода (п.п. 5, 7 ст. 323 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с запросами таможенного органа заявитель в обоснование таможенной стоимости товара, заявленной 01.10.2008 при подаче ГТД, представил в таможенный орган дополнительные документы, подтверждающие снижение 17.12.2008 страховой стоимости самолета до 10 000 000 долларов США.

Позиция таможенного органа, согласно которой вновь представленные Обществом документы не могут быть приняты во внимание, не основана на действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" положения настоящего Закона по определению таможенной стоимости ввозимых товаров применяются к товарам, фактически пересекшим таможенную границу Российской Федерации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации или заявленных к ввозу при применении предварительного декларирования, при первом помещении этих товаров под таможенный режим, установленный таможенным законодательством РФ.

При изменении таможенного режима таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с настоящим Законом на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенный режим после фактического пересечения ими таможенной границы РФ, если иное не установлено таможенным законодательством РФ.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 19, 20 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в РФ. Методы определения таможенной стоимости, используемые при применении резервного метода, являются теми же, что и методы, предусмотренные ст. ст. 19, 20-23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости на основании резервного метода допускается гибкость при применении этих методов.

Письмом ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга" разъяснено, что в практике таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию РФ по договорам аренды (лизинга) для определения таможенной стоимости товаров в большинстве случаев используется резервный (шестой) метод. В рамках этого метода возможны различные гибкие подходы оценки объекта аренды (предмета лизинга). Согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и документам Всемирной таможенной организации в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть, в частности, использованы: стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах; прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего в употреблении, - цена нового товара за вычетом износа); стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке, который соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предоставленные декларантом письмом от 21.01.2009 N 56 изменения и дополнения от 17.12.2008 в договор лизинга ВС от 24.07.2008 и договор страхования ВС (КАСКО), запасных частей и гражданской ответственности авиаперевозчика NД-1672108/S7-01 от 05.09.2008, которые не были приняты таможенным органом, не изменяли правоотношения сторон и не устанавливали новые обязательства в части определения страховой стоимости воздушного судна, а были направлены на приведение договора страхования от 05.09.2008 NД-1672108/87-01 в соответствие с законодательством и фактическими обстоятельствами. Эти документы не противоречат документам, представленным Обществом при декларировании товара и не являются недостоверными. Иного таможенным органом в порядке ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказано.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, после представления Обществом указанных дополнительных документов, у таможенного органа не было законодательных ограничений определения таможенной стоимости товара на основании ст. 24 ТК РФ с использованием резервного метода.

Доводы ответчика, касающиеся ошибочной ссылки суда первой инстанции на избранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товара и Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, утвердившее Правила определения таможенной стоимости товаров при других обстоятельствах, не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 172 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Как следует из приложенного к ГТД отчета об оценке самолета, проведенного независимым оценщиком доктором технических наук профессором Лужанским Б.Е., его рыночная стоимость без НДС на внешнем рынке на дату оценки с учетом округлений составляет 10 200 000 долларов США (т.1, л.д.40-43).

До принятия оспариваемого решения таможенным органом получено письмо от 06.02.2009 N 23/97-01 от заместителя генерального директора ЗАО "РОСНО", согласно которому указанная в договоре страхования от 05.09.2008 страховая сумма в размере 14 000 ООО долларов США превышает действительную рыночную стоимость воздушного судна в связи с тем, что выгодоприобретатель по договору страхования устанавливал размер согласованной страховой суммы, ориентируясь на необходимость в случае утраты самолета полностью компенсировать свои потери, которые кроме стоимости самолета, могут включать в себя стоимость финансирования, расходы на ведение дел и упущенную выгоду. Данный подход обусловлен сложившейся мировой практикой. Страховой компанией подтверждено, что страховая стоимость воздушного судна скорректирована до 10 000 000 долларов США, что соответствует его действительной (рыночной) стоимости, в целях приведения в соответствие со ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 (с изменениями, внесенными ФЗ N 57 от 21.06.2004) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на основании заявления страхователя, а также отчета об оценке самолета (т.1, л.д.38).

Из письма заместителя генерального директора ОАО "РОСНО" N 238/S7-01 от 04.12.2008, направленного страховой компанией в Шереметьевскую таможню, следует, что при страховании авиационных рисков установленная договором страховая сумма страхового возмещения для взятого в лизинг или аренду воздушных судов может превышать их рыночную стоимость (действительную стоимость) на 130-150%. Таким образом, противоречий между страховой суммой по договору страхования и рыночной стоимостью объекта страхования нет. Страховая сумма по договору страхования от 05.09.2008 N Д-1672108/87-01 не оспаривалась в связи с отсутствием необходимости (т.1, л.д.19).

Кроме того, согласно письму Международной Финансовой Лизинговой Корпорации от 01.12.2008 термин "согласованная стоимость", указанный в Эстоппеле акта приема-передачи, применяется только для целей страхования и не является документом, подтверждающим действительную стоимость воздушного судна (т.1, л. д. 21).

Акт от 17.12.2008 N 026-03-02103 по результатам независимой оценки указанного воздушного судна Автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации также содержит сведения о том, что ориентировочный уровень справочных контрактных импортных цен на бывшее в эксплуатации воздушное судно B757-200ER (2Q8ER) серийный номер 26332 на условиях поставки FCA Коопеза по состоянию на декабрь 2008 г. может составить от 10 100 000 до 10 500 000 долларов США. При этом данные о контрактной цене, являющиеся окончательной ценой сделки, являются наиболее достоверной информацией о внешнеторговых ценах (т.1 л.д. 44-51).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имелись основания для корректировки страховой стоимости воздушного судна, поскольку вывод о несоответствии ранее установленной страховой стоимости подтвержден документально и таможенным органом не опровергнут.

При этом гражданским законодательством не исключается внесение по соглашению сторон в договор страхования каких-либо изменений, в том числе в части размера страховой стоимости.

Положение п. 1 ст. 951 ГК РФ, согласно которому последствием завышения страховой стоимости в договоре страхования является признание договора ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, действует в случае возникновения спора об объеме и порядке исполнения обязательств по такому договору. В то же время в случае, если ГК РФ установлено, что последствием нарушения требований закона является ничтожность каких-либо положений договора, отсутствует необходимость оспаривания такого договора в судебном порядке.

Таким образом, анализируя оспариваемое заявителем решение таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость товара была правомерно определена заявителем на основании имеющихся финансовых, платежных документов, условиями контракта и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в части возложения обязанности на таможенный орган определить таможенную стоимость в указанном Обществом размере, поскольку это относится к компетенции ответчика.

В целях устранения прав и законных интересов заявителя, суд обоснованно обязал таможенный орган определить таможенную стоимость товара в установленном ТК РФ порядке.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-33674/09-146-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Б.С. Веклич