Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17947/2009

город Москва

Дело N А40-20108/09-81-146

05 октября 2009 г.

N 09АП-17947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-20108/09-81-146, принятое судьей Демьяновой О.И., арбитражными заседателями Жуковым О.А. и Черняковым В.П., по иску открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") об обязании ответчика направить истцу подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии,

при участии представителей:

истца - Васева А.М. (по доверенности от 06.02.2009 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился;

третьего лица - Сидорова С.Н. (по доверенности от 01.09.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" (далее - ОАО "Череповецкий "Азот") с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), в котором просило суд обязать ответчика направить истцу подписанный ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии согласно заявке ОАО "Череповецкий "Азот" от 12.11.2008 N 17-29/4814.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК "Северо-Запада").

Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что, во-первых, ОАО "Череповецкий "Азот" присоединено к сетям, находящимся в законном владении не ОАО "ФСК ЕЭС", а третьего лица - ОАО "МРСК Северо-Запада" (территориальной сетевой компании), и, во- вторых, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С этим решением не согласилось ОАО "Череповецкий "Азот", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования.

Податель жалобы указывает на то, что сам по себе факт передачи объектов сетевого хозяйства в аренду территориальной сетевой компании не означает прекращение права собственности на них со стороны организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (арендодателя, ответчика), а потому истец полагает, что он правомерно требует заключения договора с собственником присоединенной сети - ОАО "ФСК ЕЭС". Кроме того, истец полагает, что избранный им способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ОАО "Череповецкий "Азот" доводы жалобы поддержал.

ОАО "ФСК ЕЭС" о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, явку представителя не обеспечило.

Представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец направил ответчику заявку от 12.11.2008 N 17-29/4814, в которой просил ОАО "ФСК ЕЭС" подготовить и направить в его адрес договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

ОАО "ФСК ЕЭС" письмом от 31.12.2008 N 51/1636 отказало ОАО "Череповцекий "Азот"в заключении договора оказания услуг по передаче энергии, сославшись на то, что фактически истец присоединен к сетям территориальной сетевой компании (третьего лица).

Считая этот отказ незаконным, ОАО "Череповцекий "Азот" обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не может признать исковые требования обоснованными.

Так, по договору от 01.10.2005 N ДИ-51 об использовании объектов электросетевого хозяйства правопредшественник ОАО "ФСК ЕЭС" (собственник) передал правопредшественнику ОАО "МРСК Северо-Запада" (арендатор) за плату право владения и пользования относящимися к Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) объектами электросетевого хозяйства, перечисленными в приложении N 1 к договору.

К числу переданного территориальной сетевой компании электрооборудования отнесены последние пролеты высоковольтных линий ВЛ-220кВ "Азот-1", Азот-2" и "Азот-3".

Указанные последние пролеты согласно имеющемуся в деле акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 05.06.2007 без номера непосредственно присоединены к сети ОАО "Череповецкий "Азот" на границе балансовой принадлежности и по ним со стороны сетевой компании проходит физическое сопряжение сетей абонента и сетевой компании.

Именно применительно к данным точкам присоединения электроустройств абонента и сетевой компании в своей заявке от 12.11.2008 N 12-79/4814 истец просил ответчика заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

В настоящее время право организации по управлению ЕНЭС на передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти закреплено Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ, дополнившим статью 8 Закона об электроэнергетике пунктом 5.

Таким образом, в законодательстве отсутствует запрет на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии с их использованием.

Фактическое исполнение ответчиком и третьим лицом по настоящее время условий договора аренды от 01.10.2005 N ДИ-51 подтверждено представленным в апелляционный суд перечнем объектов электросетевого хозяйства, переданных в аренду, подписанным представителями ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Северо-Запада" (приложение к письму ОАО "ФСК ЕЭС" от 24.08.2009 N М1/26/1853).

Договор от 01.10.2005 N ДИ-51 об использовании объектов электросетевого хозяйства привел к присоединению общества "Череповецкий "Азот" к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим на законном основании (праве аренды) территориальной сетевой организации (ОАО "МРКС Северо-Запада").

Правомерность заключения такого рода договоров между организацией по управлению ЕНЭС и территориальными сетевыми организациями подтверждена сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Из материалов дела следует, что истец имеет точки присоединения с сетью третьего лица, в состав которой включено арендованное оборудование, а не с ответчиком, который передал свое оборудование в арендное пользование третьему лицу.

В пункте 5 Правил недискриминационного доступа установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых между потребителем и сетевой организацией возникает так называемое опосредованное присоединение к электрической сети, позволяющее абоненту заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией, с которой отсутствует непосредственное присоединение. Это случаи присоединения через энергетические установки производителей электрической энергии, либо через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а также случаи, когда законный владелец объектов ЕНЭС, ограничен в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом же случае потребитель (истец) непосредственно присоединен к объектам, находящимся в законном арендном владении территориальной сетевой компании (третьего лица), которая оказывает услуги по передаче энергии и в правах на заключение соответствующих публичных договоров не ограничена. Следовательно, между истцом и ответчиком не возникло отношений по опосредованному присоединению в том значении, в котором данное понятие использовано в пункте 5 Правил недискриминационного доступа.

Подпунктом "в" пункта 24 Правил недискриминационного доступа установлено, что

сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации.

Истец не имеет ни прямого присоединения к сети ответчика, ни опосредованного присоединения в том значении, в котором этот термин использован в Правилах недискриминационного доступа (понятие "опосредованное присоединение к электрической сети", как уже отмечалось, для целей Правил недискриминационного доступа раскрыто в пункте 5 данных Правил).

С учетом этого, следует признать, что ОАО "ФСК ЕЭС" обоснованно письмом от 31.12.2008 N 51/1636 отказало ОАО "Череповцекий "Азот" в заключении договора оказания услуг по передаче энергии.

Истец вправе обратиться с таким требованием к ОАО "МРСК Северо-Запада" как к сетевой организации, с которой он имеет точки присоединения электрических сетей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика направить истцу подписанный ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии согласно заявке ОАО "Череповецкий "Азот" от 12.11.2008 N 17-29/4814.

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что лицо, которое намерено заключить договор направляет в сетевую организацию проект договора по своему желанию и не обязано этого делать. Согласно же пункту этих 20 Правил сетевая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

С учетом этого, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Однако эти ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-20108/09-81-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая