Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18463/2009

г.Москва

Дело N А40-32485/09-53-236

N 09АП-18463/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Куклина Александра Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2009 года,

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-32485/09-53-236

по иску ООО "Афин Лизинг Восток"

к индивидуальному предпринимателю Куклину Александру Олеговичу

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарицкий Д.А. по доверенности от 09.04.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2009г. ООО "Афин Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куклину Александру Олеговичу (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска - Т. 1, л.д. 94-95, 112) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N AVIVRUS/034/2004 от 07.07.2004г.: 62772,48Евро просроченной арендной платы за период с 01.10.2004г. по 19.02.2009г. и 31863,33Евро неустойки, начисленной за период по 19.02.2009г., в связи с просрочкой во внесении арендной платы, - в рублях по установленному ЦБ РФ курсу на день платежа;

- истребовании объекта аренды, а именно: автомобиля Iveco Strails As440S43 VIN WJMM1VSK004280987, автомобиля KOEGEL SN 24 P 90/1.110 VIN WKOSN002440728038.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "30" июля 2009 года (Т. 1, л.д. 125) заявленные требования удовлетворены; взыскиваемая неустойка по основаниям ст. 333 ГК РФ снижена до 15000Евро.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2-5), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе удовлетворения иска, указав, что:

- являющееся объектом аренды имущество перешло в собственность арендатора, что подтверждается соответствующей записью в регистрационном учете Госавтоинспекции, что, равно как и истечение установленного договором аренды срока аренды, - исключает удовлетворение требований арендодателя об истребовании объекта аренды;

- размер присужденной ко взысканию неустойки произведен неправильно;

- дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, лишенного возможности представить свои возражение на предъявленный иск в связи с тем, что Истец не направил ему приложенные к исковому заявлению документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 11-13), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 07.07.2004г. между ООО "Афин Лизинг Восток" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Куклиным Александром Олеговичем (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N AVIVRUS/034/2004 (Т. 1, л.д. 27-47), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: автомобиль Iveco Strails As440S43 VIN WJMM1VSK004280987, и автомобиль KOEGEL SN 24 P 90/1.110 VIN WKOSN002440728038, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 48 месяцев, а арендатор - ежемесячно, до 1-го числа каждого месяца, вносить арендную плату согласно утвержденного сторонами Графика (Т. 1, л.д. 44-43).

20.08.2004г. арендатор принял арендованное имущество в эксплуатацию, что подтверждается составленным сторонами Актом (Т. 1, л.д. 43).

Письмом (Т. 1, л.д. 48), врученным арендатору по истечении срока аренды 21.08.2008г. (Т. 1, л.д. 52), арендодатель потребовал возвратить объект аренды.

Однако арендатором данная обязанность исполнена не была.

В силу ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в возврате объекта аренды.

В п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из установленного Договором финансовой аренды N AVIVRUS/034/2004 от 07.07.2004г. размера арендной платы, за период с 01.10.2004г. по 19.02.2009г. (пределы заявленных исковых требований) подлежащая взысканию с Ответчика задолженность по арендной плате составила 62772,48Евро.

Исходя из установленной Договором финансовой аренды N AVIVRUS/034/2004 от 07.07.2004г. меры ответственности в виде неустойки, начисляемой на сумму просроченной арендной платы по ставке 0,1% в день, за период по 19.02.2009г. (пределы заявленных исковых требований) подлежащая взысканию с Ответчика неустойка составила 31863,33Евро.

Расчеты взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 96-99), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, неустойки (за заявленный Истцом период, в завяленном Истцом размере).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 15000Евро взыскиваемой с Ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении учетной ставки банковского процента за этот период.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, исключающих истребование объекта аренды у арендатора, является необоснованным.

Доказательств возникновения у Ответчика права собственности на объект аренды по установленным гражданским законодательством основаниям суду не представлено.

Учитывая, что:

- Ответчик утратил право временного пользования объектом аренды по причине прекращения Договора финансовой аренды;

- Ответчик не приобрел право собственности на объекты аренды по причине невнесения установленной Договором финансовой аренды арендной платы и остаточной стоимости;

- Договором финансовой аренды не предусмотрено нахождение объекта аренды в пользовании Ответчика в период после прекращения срока аренды и до внесения выкупной стоимости объекта аренды, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании объекта аренды из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылающийся на неполучение приложенных к исковому заявлению документов, - данное обстоятельство не доказал; кроме того, он был вправе, реализуя предоставленные ему ст. 41 АПК РФ процессуальные права, ознакомиться с доказательствами, представленными Истцом, посредством ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" июля 2009 года по делу N А40-32485/09-53-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский