Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-15990/2009

г. Москва

08.10.2009

N 09АП-15990/2009-АК N А40-68662/09-79-403

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Шангин A.M. по доверенности от 14.07.2009 N 849/ЮД, паспорт 81 02 477018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-68662/09-79-403 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы (с учетом исправления опечатки в дате изготовления решения в полном объеме определением суда от 15.09.2009) заявление удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на несоблюдение должностными лицами административного органа утвержденной приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 14.06.2006 N 75 Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи. Указывает, что привлечение предприятия к административной ответственности за нарушение п. 4 лицензии N 25577 является незаконным, поскольку 18.02.2005 принято Постановление Правительства РФ N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", в соответствии с которым лицензионные условия изменились. Указывает на то, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом на основании одного акта проверки от 21.05.2009 N 25577-72Т-03/0164 составлено 13 протоколов об административных правонарушениях, из которых 12, в том числе по данному делу, направлены в Арбитражный суд г. Москвы. Кроме того, ответчик ссылается на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что событие административного правонарушения установлено, а срок привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения административного органа о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии А 025271 N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, со сроком действия до 11.04.2013 (л.д.11-14).

В период с 01.04.2009 по 21.05.2009 в ходе проведенной проверки соблюдения ответчиком лицензионных условий и требований административным органом выявлен факт нарушения Предприятием контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". По результатам проверки составлен акт от 21.05.2009 N 25577-72Т-03/0164 (л.д.35-36).

На основании выявленных фактов административный орган пришел к выводу, что ответчик нарушил обязательные требования по соблюдению установленных сроков пересылки почтовых отправлений, предусмотренные п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 (л.д.12), что образует, по мнению административного органа, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 28.05.2009 заявителем в отсутствие представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 101 по делу об административном правонарушении (л.д.10,15-16).

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны несоответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком в отзыве, по результатам проверки составлен один акт проверки от 21.05.2009 N 25577-72Т-03/0164, в котором зафиксированы факты осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). На основе этого акта административным органом составлено 13 протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по данному делу. Административный орган мотивировал это необходимостью сгруппировать допущенные правонарушения по датам обнаружения (л.д.114-115).

Между тем, осуществление Предприятием предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных упомянутой лицензией, административным органом установлено с 01.04.2009 по 21.05.2009 и эти действия образуют объективную строну одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое является длящимся. О совершении этого административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ подлежал составлению один протокол, однако, такой протокол составлен не был.

Вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации административным органом отдельных действий операторов связи ответчика, связанных с не соблюдением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, которые совершены в указанный период времени, в качестве различных правонарушений по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не основан на законе.

Таким образом, административным органом при производстве по данному делу об административном правонарушении не были соблюдены требования, предъявляемые ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильно применения нормы материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 -269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-68662/09-79-403 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова