Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17594/2009

г. Москва

Дело N А40-70174/09-155-609

5 октября 2009 г.

N 09АП-17594/2009-ГК

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бум Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 г.

по делу N А40-70174/09-155-609, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бум Трейд"

о взыскании 612 203 руб. 73 коп. и изъятии имущества

при участии:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности б/н от 04.03.2009г.

В судебное заседание не прибыли: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бум Трейд" (далее - ООО "Бум Трейд") задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 612 203 руб. 73 коп. и изъятии предмета лизинга - транспортного средства КС-45717К-1 (тип ТС: автокран), год выпуска 2008 , страна Россия, N ПТС: 707288, серия ПТС: 37МР, дата выдачи ПТС - 30.095.2008 г., кем выдан ПТС: ОАО "Автокран", номер двигателя 740310-72459288, модель двигателя 740310-72459288, номер кузова 2086193, номер шасси ХТС53215R72324473, цвет - оранжевый,VIN XVN45717К80103361.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 г. по делу N А40-70174/09-155-609 требования, заявленные ЗАО "Европлан", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Бум Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик утверждает, что уведомление о расторжении договора лизинга не получал, вследствие чего требование об изъятии у ООО "Бум Трейд" предмета лизинга заявлено истцом неправомерно.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил о подсудности.

ООО "Бум Трейд", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03.06.2008 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Бум Трейд" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 153214-ФЛ/ВРН-08, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца транспортное средство КС-45717К-1 (тип ТС: автокран), год выпуска 2008, г/п 25 т, вылет стрелы 22м, на шасси КАМАЗ-65155, колесная формула 6х4, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование и осуществлять лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора лизинга ЗАО "Европлан" был заключен договор купли-продажи N 33703809-КП/врн-08 от 03.06.2008 г. с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга, с целью передачи его в лизинг.

Как видно из материалов дела, указанное выше транспортное средство было передано истцом ответчику в соответствии с договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю согласно графика лизинговых платежей, предусмотренного сторонами в п. 4.4.2 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по состоянию на 25.05.2009 г. по уплате лизинговых платежей составляла 612 203 руб. 73 коп.

В этой связи истец в одностороннем порядке уведомлением от 18.05.2009 г. N 153214-ФЛ/ВРН-08 отказался от договора финансовой аренды и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам за февраль, март, апрель и май 2009 г.

Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей за указанный выше период времени, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что уведомление о расторжении договора лизинга не получал, вследствие чего требование об изъятии у ООО "Бум Трейд" предмета лизинга заявлено истцом неправомерно.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, истцом в подтверждение факта расторжения указанного выше договора лизинга в одностороннем порядке представлено уведомление от 18.05.2009 г. N 153214-ФЛ/ВРН-08, на котором имеется подпись лица, его получившего.

Основания полагать, что данное уведомление было вручено не представителю ответчика, а иному лицу, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о том, что указанное уведомление не получал, не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности несостоятельна.

Как следует из договора лизинга N 153214-ФЛ/ВРН-08, заключенного сторонами 03.06.2008 г., данный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (п.1.1 договора).

Согласно п. 17.1 указанных выше Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, все споры и разногласия, возникающие из договора лизинга или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об определении подсудности, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бум Трейд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 г. по делу N А40-70174/09-155-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.С. Лящевский