Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-17175/2009

г. Москва

Дело N А40-22138/09-98-71

09 октября 2009 г.

N 09АП-17175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная иновационная компания "Новые энергетические проекты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-22138/09-98-71, принятое судьёй Д.В. Котельниковым по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная иновационная компания "Новые энергетические проекты" о взыскании 257 502 рублей долга и 12 687 рублей 19 коп. процентов

при участии в судебном заседании

от истца: Бодаренко Г.П. по доверенности от 24 февраля 2009 года N 01-3/Д-М

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Миллаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная иновационная компания "Новые энергетические проекты" о взыскании 257 502 рублей долга по договору поставки от 14 апреля 2008 года N Т-29 и 12 687 рублей 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания с ответчика 6 643 рублей 05 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции своим решением ошибочно установил дату возникновения обязанности ответчика по оплате товара, указа в качестве такой даты 27 августа 2008 года, не приняв во внимание согласованное сторонами изменение договора и установление нового срока исполнения обязательств по оплате товара - 22 декабря 2008 года. Данное обстоятельство повлекло за собой неправильное определение количества дней просрочки и, как следствие, неправильное определение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно контррасчёту ответчика, размер процентов подлежал расчёту следующим образом: 257 502 рублей*13%/360*65 = 6 044 рублей 14 коп. В связи с этим, как считает заявитель жалобы, с ООО "НИК "НЭП" в пользу истца необоснованно взыскано 6 643 рубля 05 коп. (12 687 рублей 19 коп. - 6 044 рублей 14 коп.)

В представленном отзыве на жалобу истец указал на необоснованность доводов ответчика и отметил, что 22 декабря 2008 года в адрес ООО "НИК "НЭП" действительно была направлена претензия N 01-01-15/М с требованием о погашении задолженности, однако какие-либо сроки оплаты суммы задолженности по оплате товара этой претензией не устанавливались.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-22138/09-98-71.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках установленных между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) гражданских правоотношений на основании договора поставки от 14 апреля 2008 года N Т-29, ООО "Милаб" поставил в адрес ООО "НИК "НЭП" химическую вакуумную станцию по товарной накладной от 20 августа 2008 года стоимостью 367 860 рублей.

Товар ответчиком принят без замечаний и задолженность ООО "НИК "НЭП" после частичной оплаты станции платёжным поручение от 30 апреля 2008 года N 333 составила 257 502 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств истец в адрес ответчика 22 декабря 2008 года направил претензию N 01-01-15/М с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность в размере 257 502 рублей. При этом, истец, как следует из буквального смысла претензии, не согласовывал с ответчиком новые сроки оплаты товара. В этой связи доводы ответчика об изменении сроков оплаты товара апелляционной инстанцией отклоняются как не получившие своего правового и документального подтверждения.

При этом, документы, подтверждающие исполнение ООО "НИК НЭП" своих обязательств в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства доводы истца, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора поставки обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 257 502 рубля долга и 12 687 рублей 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-22138/09-98-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова