Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18775/2009

г.Москва

Дело N А40-37529/09-11-366

N 09АП-18775/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление механизации 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" июля 2009 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-37529/09-11-366

по иску ОАО "НОМОС-Лизинг"

к ответчику ООО "Управление механизации 1"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельян А.Н. по доверенности от 29.04.2009г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2009г. ОАО "НОМОС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управление механизации 1" (арендатор) (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска и уточнения иска - л.д. 51, 71-73) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды (лизинга) N 2425/07 от 20.08.2007г.: 1348543руб. 02коп. арендной платы за август-декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года; 104891руб. 81коп. неустойки, начисленной за период по 23.03.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы;

- истребовании объекта аренды, а именно: каток дорожный BW 213 D-4 с заводским номером 101583081222.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "29" июля 2009 года (л.д. 79-80) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 81-83), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что:

- присужденные ко взысканию суммы основного долга и неустойки рассчитаны неправильно;

- дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95-97), сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между ОАО "НОМОС-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Управление механизации 1" (арендатор) Договором финансовой аренды N 2425/07 от 20.08.2007г. (л.д. 5-21), арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы за август-декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года в сумме 1348543руб. 02коп. за пользование объектом аренды, а именно: катком дорожный BW 213 D-4 с заводским номером 101583081222, переданным арендатору 19.12.2006г. (л.д. 22), - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 23.03.2009г. (пределы заявленных исковых требований) 104891руб. 81коп.

Расчеты взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 73), правильность которого Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Условиями Договора финансовой аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления при просрочке во внесении арендной платы свыше 30 дней.

В силу ст. 622 ГК РФ и условий Договора финансовой аренды при одностороннем отказе арендодателя от договора арендатор обязан возвратить объект аренды в течение 2 дней с момента получения соответствующего письменного требования.

Письмом исх. N 404/П от 23.03.2009г. (л.д. 22), врученным арендатору 02.04.2009г. (л.д. 70), арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора и потребовал возвратить объект аренды.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Однако обязательство по возврату объект аренды арендатором выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 309, 310, 614, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки (за заявленный Истцом период, в завяленном Истцом размере), и истребовании объекта аренды из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства была направлена по всем известным суду адресам Ответчика, а именно: адресу местонахождения, указанному в уставе: г.Москва, ул.2-я Кабельная, д.2, и по почтовому адресу, указанному в Договоре финансовой аренды: г.Москва, Зеленый проспект, д.2, стр.3, оф.11.

Вышеуказанные почтовые отправления были возвращены организацией связи в суд по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 15.06.2009г. по адресу местонахождения и по состоянию на 01.07.2009г. по почтовому адресу.

Однако, учитывая, что:

- извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по адресу местонахождения Ответчика применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ;

- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Дата получения Ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания определяется датой, когда Ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, т.е. 15.06.2009г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ за подачу апелляционной жалобы с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой Ответчику была предоставлена рассрочка, в сумме 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" июля 2009 года по делу N А40-37529/09-11-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление механизации 1" в доход Федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова