Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18929/2009

город Москва

Дело N 09АП-18929/2009-ГК

09 октября 2009 г.

Дело N А40-27448/09-16-245

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "СМК Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 г.,

принято судьей Махалкиным М.Ю.,

по делу N А40-27448/09-16-245

по иску ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

к ООО УК "СМК Энерго"

о взыскании 1 584 638,36 руб.

при участии:

от истца - Мраморнов В.В., по дов. от 17.04. 2009 г.

от ответчика - Кузнецов Г.А. по дов. от 11.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" с иском к ООО УК "СМК Энерго" о взыскании суммы задолженности в размере 1 565 270 рублей, а также пени в размере 19 368, 36 руб.

Свои исковые требования истец обосновывал невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору N 21/02-08 от 21.02.2008 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, а также заявил об увеличении исковых требований в части пени до 41 792, 71 руб. в соответствии с представленным расчётом (л.д. 80).

Заявление судом принято.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года по делу N А40-27448/09-16-245 исковые требования удовлетворены и с ООО УК "СКМ Энерго" в пользу ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" сумму задолженности в размере 1 565 270 руб., а также пени в размере 35 417,55 руб. и расходы по госпошлине в размере 19 423,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по Этапу 1 выполнялись истцом без технического задания, в связи с чем, не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации письма ООО УК "СМК Энерго" в адрес ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" от 23.12.2008г. N 48 (л.д. 69).

В порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, с согласия истца данное письмо исключено из числа доказательств по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании дела установлено что, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 21.02.2008г. N 21/02-08 (л.д. 53 - 65), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить проектно-сметную документацию.

Согласно п. 5.3.2 договора прием этапов работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отзыв от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по первому этапу, а ответчик их принял по Акту сдачи-приёмки работ (л.д. 66), в котором указано, что работа по первому этапу выполнена в полном объёме, соответствии с заданием, проектная документация получена, претензий нет, а также, что следует к перечислению 1 565 270 руб.

В соответствии с приложением N 3 к указанному Договору (л.д. 62) окончательный расчёт за стадию "Проект" в размере 1 565 270 руб. должен быть произведён в течении 7 банковских дней с момента согласования и утверждения заказчиком (ответчиком) проекта.

Поскольку в Акте сдачи-приёмки работ указано, что проектная документация получена и претензий нет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проект ответчиком согласован, то у ответчика возникла обязанность оплатить истцу 1 565 270 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 21.02.2008 г. (л.д. 67 - 68).

Однако, ответчик не оплатил выполненные истцом работы, доказательств оплаты в суд не представил.

Поскольку в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 565 270 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выполнению условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 6.5 договора за период с 21.10.2008 г. по 14.07.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по Этапу 1 выполнялись истцом без технического задания, в связи с чем, не могут считаться выполненными и подлежащими оплате, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик представил в судебное заседание арбитражного апелляционного суда данное техническое задание, а также приложения А и Б к нему, которые являются неотъемлемой частью договора и подписаны обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется немало доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 83, 90, 99, 103).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 711, 758, 762 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 г. по делу N А40-27448/09-16-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "СМК Энерго" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.