Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18741/2009

город Москва

09 октября 2009 г.

Дело N 09АП-18741/2009-ГК Дело N А40-94946/08-91-470

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АктиТрансПоставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г.,

принято судьей Шудашовой Я.Е.,

по делу N А40-94946/08-91-470

по иску ООО "АктиТрансПоставка"

к ООО "Техцентр МАЗ на Каширке"

при участии третьего лица: ООО "Центр ФинЛизинг"

о взыскании 46 032,96 руб.

при участии:

от истца - Пайкин Д.Е. по дов. от 01.08. 2009 г.

от ответчика - Барышев С.А. по дов. от 25.06.2009г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АктиТрансПоставка" с иском к ООО "Техцентр МАЗ на Каширке" о взыскании с ответчика 46.032, 96 руб., составляющих сумму ремонта коробки переключения передач.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года по делу N А40-94946/08-91-470 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Заказ-нарядах N ЗНд-0920-06 от 20.09.2007 г., N ЗНд-0821-06 от 20.09.2007 г. нет указания на то, что на автомобиль устанавливается ремонтная коробка передач и что ремонт не будет считаться гарантийным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что письмо ООО "ЦФ Руссия" не может считаться надлежащим доказательством, поскольку данное письмо нельзя рассматривать как экспертное заключение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представить ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании дела установлено что, 27.02.2007 г. Ответчик во исполнение условий Договора N 73 от 15.02.2007 г. по Акту приема-передачи N 1 передал Истцу автомобиль МАЗ-544008-060-031.

20.09.2007 г. после обращения Истца с жалобой на шум в КПП Ответчик, по предварительному согласованию с Истцом, произвел установку отремонтированной КПП на Автомобиль Истца, что подтверждается копиями Заказ-нарядов N ЗНд-0920-06 от 20.09.2007 г., N ЗНд-0821-06 от 20.09.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Заказ-нарядах N ЗНд-0920-06 от 20.09.2007 г., N ЗНд-0821-06 от 20.09.2007 г. нет указания на то, что на автомобиль устанавливается ремонтная коробка передач и что ремонт не будет считаться гарантийным, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку Заказ-наряд N ЗНд-0920-06 от 20.09.2007 г. подтверждает именно ремонт КПП, в нем прямо указано, что это единственные работы, проведенные по данному Заказ-наряду, а Заказ-наряд N ЗНд-0821-06 от 20.09.2007 г. подтверждает снятие и установку КПП на Автомобиль Истца.

Что же касается аргумента о том, что ремонт не будет считаться гарантийным, то данные Заказ-наряды не содержат указания на то, что работы проводятся в рамках гарантии и содержат информацию о стоимости работ и использованных запасных частях и материалах, что подтверждает платный статус ремонта, исключающий вопрос о его гарантийности.

Как правильно установил суд первой инстанции, подтверждением уведомления Истца о том, что выход из строя КПП Автомобиля не является гарантийным случаем, является представленная Истцом в материалы дела копия Письма ООО "ЦФ Руссия" (производитель КПП, установленной на автомобиль Истца) от 19.09.2007 г., в котором указаны результаты исследования вышедшей из строя КПП, а именно то, что в КПП повреждены две детали (кольцо синхронизатора N 1297 304 484, а также муфта синхронизатора N 1396 333 023). В качестве причины выхода из строя составных частей КПП явился "ошибочный выбор диапазона движения, попытка перейти раньше допустимого в верхний диапазон скоростей (например, выбор вместо 3-й передачи 7-й).

Кроме того, указанный вывод об эксплуатационных причинах возникновения неисправности КПП (за которые продавец не отвечает) также подтверждается копией Письма 000 "ЦФ Руссия" от 17.09.2007 г., в котором указано, что "...муфта переключения и кольцо синхронизатора начали разрушаться от неправильных переключений ... данный случай не является гарантийным и подлежит оплате за счет заказчика".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ремонт КПП Автомобиля Истца не должен был быть произведен по гарантии.

Подтверждением предварительного уведомления Истца о том, что ремонт будет произведен Ответчиком за счет Истца (с указанием стоимости ремонта), являются копии Счетов N Счт-010695 от 20.09.2007 г., N Счт-010702 от 20.09.2007 г., которые были оплачены платежными поручениями N 386 от 20.09.2007 г., N 387 от 21.09.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо ООО "ЦФ Руссия" не может считаться надлежащим доказательством, поскольку данное письмо нельзя рассматривать как экспертное заключение, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции и не указывал в решении на признание письма заключением эксперта. Суд принял данное письмо в качестве доказательства по делу, причем в совокупности с другими, имеющимися в деле и при отсутствии представления со стороны Истца доказательств его опровергающих.

Ссылка Истца на то, что суд первой инстанции не учел уклонения Ответчика от передачи КПП для проведения экспертизы апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела копиями доверенности от 18.12.2007 г. и актом сдачи-приемки запчастей для проведения экспертизы от 19.12.2007 г., которые подтверждают, что главный механик Истца получил у Ответчика указанные в заключениях производителя КПП (ООО "ЦФ Руссия") от 17.09.2007 г. и от 19.09.2007 г. неисправные запасные части, извлеченные из КПП Автомобиля Истца (которые стали разрушаться от неправильных действий водителя Истца и привели к возникновению шума в КПП) для их направления на экспертизу, но до настоящего времени Истец данную экспертизу не провел.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 476 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 11, 12, 309, 310, 470, 476 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г. по делу N А40-94946/08-91-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АктиТрансПоставка" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АктиТрансПоставка" в пользу ООО "Техцентр МАЗ на Каширке" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "АктиТрансПоставка" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в размере 40 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.