Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18777/2009

город Москва

N А40-41041/09-28-335

"12" октября 2009 г.

N 09АП-18777/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский пассажирский транспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-41041/09-28-335, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский пассажирский транспорт"

о взыскании 974 312 руб. 48 коп. и изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца -Георгиевский Е.В. (по доверенности от 14.09.2009 N 1-Д),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Меркурий" (далее - ООО "Финансовая компания Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский пассажирский транспорт" (далее - ООО "Русский пассажирский транспорт") о взыскании 974 312 руб. 48 коп. штрафа по договору лизинга от 18.10.2007 N 7-02 за период с 01.04.2009 по 24.06.2009 за несвоевременный возврат предмета лизинга и изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 396, 405, 450, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскании 220 000 руб. штрафа и изъятии предмета лизинга. Отказывая во взыскании суммы штрафа в остальной части, суд исходил из несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением от 04.08.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 04.08.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Судом рассмотрено и отклонено полученное по факсу ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 между ООО "Финансовая компания Меркурий" (лизингополучатель) и ООО "Русский пассажирский транспорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7-02, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику 5 троллейбусов ЗиУ682Г-016-02.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 07.11.2007 (л.д. 30).

В связи с нарушением ответчиком условий договора лизинга по внесению лизинговых платежей, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-91749/08-89-766, уведомлением от 02.03.2009 N 27/1-Д истец в соответствии с пунктом 12.1 договора лизинга отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Получение уведомления ответчиком 10.03.2009 подтверждается уведомлениями (л.д. 35-36).

В пункте 14.5 договора стороны согласовали порядок возврата предмета лизинга - в течение 15-ти дней с даты получения уведомления о расторжении договора и требования о возврате предмета лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды предмет договора подлежит возвращению арендодателю.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14.9 договора в случае препятствий в возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан оплатить штраф в размере 0,15% от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки.

Расчет штрафа произведен истцом за период с 01.04.2009 по 24.06.2009 и составил 974 312 руб. 48 коп. Данный расчет судом проверен, однако требования удовлетворены в размере 220 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле суд первой инстанции усмотрел несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не находит.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанные заявителем обстоятельства невозможности явки представителя в судебное заседание не являются уважительными в отношении юридического лица.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком при рассмотрении дела в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Направление ответчику копии искового заявления с приложением документов в обоснование заявленных требований подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 8-9), в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 04.08.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Русский пассажирский транспорт" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-41041/09-28-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русский пассажирский транспорт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д.Ядренцева