Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-18029/2009

г. Москва

Дело N А40-44608/09-75-276

"05" октября 2009 г.

N 09АП - 18029/ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.09 по делу N А40- 44608/09-75-276, принятое судьей А.Н.Нагорной

по иску ООО "Орион -Экспресс"

к ООО "Медиа Капитал"

о взыскании 5 313 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Малышев А.Р. по доверенности от 24.10.08,Кузнецова О.О. - по доверенности от 22.10.08

от ответчика: Бунакова И.В. по доверенности от 04.08.09, Бунакова Е.В. по ордеру от 10.08.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Орион -Экспресс" (ООО "Орион -Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал" (ООО "Медиа Капитал") о взыскании 5 313 000 руб., в том числе 2 656 500руб. долга и 2 656 500руб. пени на основании договора от 01.11.07 N Ор/Э/К-05-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.09 по делу А40-44608/09-75-276 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, пени взысканы в сумме 349 672,53 руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, уменьшив размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, в связи с чем задолженность подлежит взысканию частично. Считает, что выставленные ему суммы за оказанные услуги были предъявлены без учета реальных перерывов вещания спутника. Согласно пункту 5.6 договора оператор должен регистрировать факты перерывов при оказании услуг. По утверждению ответчика, была достигнута договоренность о предоставлении ему точных данных о перерывах в предоставлении услуг(п.5.9 договора). В связи с существенным нарушением со стороны оператора качества предоставляемых услуг, с учетом пункта 7.3 договора об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора ответчик не считает себя обязанным оплачивать услуги, которые ему не были оказаны.

Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере разницы между неоплаченной по договору суммы и суммой, которую истец обязан выплатить ответчику в связи с непредставлением качественных услуг.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Орион -Экспресс" (оператор) и ООО "Медиа Капитал" (пользователь) был заключен договор от 01.11.07 N Ор/Э/К-05-07, согласно которому оператор обязался предоставлять пользователю услуги связи в соответствии с условиями договора, а пользователь - принимать и оплачивать предоставленные услуги.

По данным оператора, пользователь не оплатил услуги, предоставленные по договору, на сумму в 2 656 500руб., в связи с чем оператор обратился с иском о взыскании указанной суммы, предъявив также требование о взыскании пени в сумме 2 656 500руб.

В обоснование заявленных требований истец представил акт и дополнительное соглашение от 22.07.08 N 1/1 к договору, которым стороны согласовали размер задолженности ответчика на момент заключения соглашения в сумме 1 356 000 руб., дополнительное соглашение(л.д.39), которым стороны согласовали график погашения задолженности.

В связи с неисполнением указанного графика, истец претензией от 16.09.08 предложил погасить задолженность и предупредил о приостановлении оказания услуг, после чего ответчик письмом от 25.09.08 гарантировал оплатить задолженность до 31.10.08. с просьбой не приостанавливать оказание услуг и не предъявлять штрафные санкции.

В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 2 656 500руб. задолженности.

Требование о взыскании пени, предъявленное истцом на основании дополнительного соглашения от 08.04.08 N 1, предусмотревшего ответственность за просрочку платежа в размер 1% от просроченной суммы платежа, было определено суммой в 2 656 500руб руб.( из начисленных по условиям договора в 9 349 959,54 руб.).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой пени до 349 672,53 руб. Данное решение соответствует указанной статье, установившей право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Требование о взыскании долга соответствует статье 781ГК РФ, установившей обязанность заказчика оплатить предоставленные ему услуги. Требование о взыскании пени соответствует статье 330 ГК РФ, установившей возможность согласования договорной ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, выразившемся в выставлении ему счетов без учета реальных перерывов вещания спутника, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Ответчик не представил доказательств оказания услуг с перерывами вещания, превышающими установленные временные рамки, не представил доказательства истребования у оператора точных данных о перерывах в предоставлении услуг на основании п.5.9 договора.

Определяя обоснованность исковых требований как разницу между неоплаченной по договору суммой и суммой, которую истец обязан выплатить ответчику в связи с непредставлением качественных услуг, ответчик не определяет размер последней.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.09 по делу N А40- 44608/09-75-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов