Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-16224/2009

Город Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А40-20947/09-90-51

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009

по делу N А40-20947/09-90-51, принятое судьей Петровым И.О.

по иску ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (в лице филиала - 211 Комбината Железобетонных изделий")

к ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2008 N 28/01/08-07 в размере 52 009 777 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шостака А.С. по дов. от 13.07.2009 N 52

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (в лице филиала - 211 Комбината Железобетонных изделий") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.01.2008 N 28/01/08-07 в размере 52 009 777 руб.

Решением суда от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" на ОАО "Главное управление обустройства войск" в порядке процессуального правопреемства и представил документы в подтверждении ходатайства в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции N 28/01/08-07, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принять продукцию и оплатить ее (т.1 л.д.46-50).

18.02.2008 между сторонам заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, которым внесены уточнения жилой площади домов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец осуществил отгрузку продукции в адрес ответчика на сумму 142 009 777,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными документами с отметками ответчика о принятии.

Ответчик частично произвел оплату товара на сумму 90 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 52 009 777,28 руб.

19.11.2008 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 52 009 777,28 руб. (т.1 л.д.72).

Ответчик письмами от 08.12.2008 N 01-20/3 и от 17.12.2008 N 01-37/258 подтвердил наличие задолженности, обязался погасить ее, однако просил учесть сложившуюся затруднительную экономическую ситуацию (т.1 л.д.73,т.2 л.д.44, 61).

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в суд.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 52 009 777,28 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт поставки продукции истцом не доказан. Указаний об отгрузке товара в нарушение условий договора, которые предусматривают возможность отгрузки после 100% предоплаты, от наделенных соответствующими полномочиями должностных лиц ответчика в адрес истца не поступало.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Факт приемки ответчиком продукции, поставленной истцом в рамках договора, подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д.74-151, т.2 л.д.1-35).

На представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных имеются подписи ответственных лиц ответчика, принявших поставленный товар.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Представленные в материалы дела письма от 08.12.2008 и от 17.12.2008 свидетельствуют о признании ответчиком своих денежных обязательств перед истцом.

Наличие задолженности также подтвержден представленными актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 06.10.2008, 10.11.2008, 26.01.2009, подписанными сторонами (т.1 л.д.71, т.2 л.д.45-49).

Доказательств отсутствия факта поставки товара ответчик не представил.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Главное управление обустройства войск".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-20947/09-90-90-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев