Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18782/2009

город Москва

Дело N А40-21548/09-60-111

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АМ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 06.08.2009 по делу N А40-21548/09-60-111,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ЗАО "Компания "ИНАЛ"

к ООО "АМ-Лизинг"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

договора финансовой аренды

и встречному иску о взыскании задолженности

и расторжении договора финансовой аренды

третьи лица: ООО "Альянс-экспорт", ООО "Снабинвест"

при участии в судебном заседании:

от истца Морозова А.Е. по дов. от 07.09.2009

от ответчика Кашин Д.В. по дов. от 24.03.2009

от третьих лиц неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Компания "ИНАЛ" к ООО "АМ-Лизинг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора финансовой аренды от 27.08.2007 ДФА N 64/Ф и встречный иск о взыскании 4.185.200 руб. 54 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с июля 2008 по июль 2009 года, 1.461.749 руб. 65 коп. неустойки за период с июля 2008 по июль 2009 года, суммы предстоящих лизинговых платежей в размере 5.469.436 руб. 35 коп. за период с августа 2009 по сентябрь 2010 года, выкупного платежа в размере 41.739 руб. 96коп., стоимости юридических услуг в размере 126.000 руб. 00 коп. и расторжении договора финансовой аренды от 27.08.2007 ДФА N 64/Ф.

Решением суда от 06.08.2009 в удовлетворении исковых требований по основному иску в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

По встречному иску требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "Компания "ИНАЛ" в пользу ООО "AM-Лизинг" 4.185.200 руб. 54 коп. задолженности по лизинговым платежам.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в части требований о расторжении договора и взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения.

На указанное решение ООО "АМ-Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в неудовлетворенной части, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АМ-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, ЗАО "Компания "ИНАЛ" против доводов жалобы возражало.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, года между ЗАО "Компания "ИНАЛ" и ООО "AM-Лизинг" был заключен договор лизинга от 27.08.2007 ДФА N 64/Ф, согласно которому ООО "AM-Лизинг" предоставило лизингополучателю ЗАО "Компания "ИНАЛ" во временное владение и пользование имущество - три сушильные камеры ICD по акту приема-передачи от 27.09.2007.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок ежемесячной оплаты лизинговых платежей с октября 2007 пo сентябрь 2010 года определен Приложением N 1 к Договору (графиком лизинговых платежей).

Между истцом и ООО "Альянс-Экспорт" был заключен договор лизинга от 29.08.2007 N 14/07-Л вышеназванного оборудования, по которому предмет лизинга 28.09.2007 был передан ООО "Альянс-Экспорт" в сублизинг.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с июля 2008 по июль 2009 года в размере 4.185.200 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ЗАО "Компания "ИНАЛ" не представило, требование о взыскании 4.185.200 руб. 54 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по встречному иску начислил 1.461.749 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2008 по 10.03.2009.

По правилам п.10.1 договора лизинга, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.10.7 договора лизинга все неустойки начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензии об уплате неустойки и о расторжении договора лизинга были направлены в адрес ЗАО "Компания "ИНАЛ" в электронном виде, факт поступления документов в электронном виде лизингополучатель не подтвердил.

Поскольку доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором лизинга, представлены не были, требования о взыскании неустойки и о расторжении договора лизинга обоснованно оставлены без рассмотрения согласно п.2 ст.148 АПК РФ.

Требования лизингодателя о взыскании суммы предстоящих лизинговых платежей в размере 5.469.436 руб. 35 коп. за период с августа 2009 по сентябрь 2010 года и выкупного платежа в размере 41.739 руб. 96 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат правилам п.5 ст.614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Первоначальное требование ЗАО "Компания "ИНАЛ" о применении последствий недействительности договора финансовой аренды от 27.08.2007 ДФА N 64/Ф как притворной сделки в виде применения положений главы 51 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.993, 1102 Гражданского кодекса РФ, не может быть удовлетворено, поскольку истец не доказал наличие оснований недействительности договора от 27.08.2007 ДФА N 64/Ф, определенных ст.170 Гражданского кодекса РФ в отношении притворной сделки.

Подписанный сторонами акт-приемки передачи оборудования, оплата истцом лизинговых платежей в период с ноября 2007 по март 2009 года подтверждают фактическое исполнение оспариваемого договора.

Кроме того, заявленный способ защиты не соответствует правилам ст.ст.12, 167 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО "Компания "ИНАЛ" не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу соблюдения досудебного порядка путем направления лизингополучателю отсканированного претензионного письма с оттиском печати по электронной почте, подлежат отклонению, поскольку факт поступления претензий в электронном виде на компьютер ЗАО "Компания "ИНАЛ" не доказан. Само по себе отправление электронной почты на электронный адрес контрагента не является доказательством ее получения контрагентом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие бумажного претензионного письма коммерческим директором лизингополучателя не может быть принята, поскольку не доказаны его полномочия действовать от имени юридического лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом норм Федерального закона от 20 февраля 1995 года N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", утратившего силу, не может быть принята, поскольку это не повлекло принятия неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы по вопросу судебных расходов не может быть признан обоснованным, поскольку указанный вопрос был дополнительно назначен к рассмотрению определением суда от 06.08.2009 (л.д.84 том 3).

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-21548/09-60-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМ-Лизинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова