Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18584/2009

Город Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А40-72792/09-27-579

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "МУЛЬТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009

по делу N А40-72792/09-27-579, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Фелиция"

к ООО "Компания "МУЛЬТИ"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Акуленок С.А. по дов. от 19.05.2009 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фелиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Компания "МУЛЬТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 428 203,18 руб. и неустойки в размере 66 036,58 руб.

Решением суда от 14.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 428 203,18 руб., неустойку в размере 55 000 руб. и госпошлину в размере 11 183,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований истец не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 21 107,62 руб.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания с ООО "Компания "МУЛЬТИ" в пользу ООО "Фелиция" 21 107,62 руб. долга подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в остальной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 29/08, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товары непродовольственной группы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 436 073,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о принятии.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 7 870,36 руб.

15.07.2009 ответчик произвел возврат товара по накладной N УСПР06-00938 на сумму 21 107,62 руб., в связи с чем истец отказался от требований в данной сумме.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 407 095,56 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 407 095,56 руб. ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию эта задолженность в пользу истца.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной в части с учетом ст.333 Кодекса. Применив ст.333 Кодекса, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не направлены в адрес ответчика документы, прилагаемые к исковому заявлению и отсутствующие у ответчика; судом первой инстанции не сверены накладные, приложенные к исковому заявлению, с накладными, указанными в акте сверки, а также на то, что проверка накладных на предмет их соответствия правилам оформления и положениям закона в суде не проводилась.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1 л.д.5-6).

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись.

Договор поставки и товарные накладные, на которые ссылается ответчик, у него имелись на момент подачи заявления, о чем свидетельствуют подписи и печати ответчика на данных документах.

Более того, в силу ч.1 ст.41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела.

Ссылка ответчика на акт сверки, накладные в котором не соответствуют накладным, приложенным к заявлению, несостоятельна и подлежит отклонению.

Как следует из пояснений представителя истца, разница в номерах накладных вызвана тем, что накладные, приложенные к заявлению, оформлены истцом на поставку товара, а накладные, указанные в акте, который подготовлен и отправлен ответчику, указаны внутренние накладные ответчика на приемку товара.

Судом первой инстанции проведена сверка накладных по суммам и датам, а также на предмет их соответствия правилам оформления.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, факт подготовки акта сверки ответчиком свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что истцом представлены доказательства поставки товара, а также факт неоплаты поставленного товара, наличия задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-72792/09-27-579 изменить.

Принять отказ ООО "Фелиция" от заявленных требований о взыскании с ООО "Компания "МУЛЬТИ" в пользу ООО "Фелиция" 21 107,62 руб.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Компания "МУЛЬТИ" в пользу ООО "Фелиция" 21 107,62 руб. долга.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Компания "МУЛЬТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова