Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-18807/2009

г. Москва

Дело N А40-53703/09-150-407

"13" октября 2009 г.

N 09АП-18807/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года

по делу N А40-53703/09-150-407,

принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ОАО "Мостеплосетьстрой"

к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании 2 868 415 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова Н.Н. - дов. N 734 от 19.12.2008

от ответчика: Филатова Д.А. - дов. от 03.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостеплосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Камрис-Энерго" 2 868 415 руб. долга по договору подряда N 23/07 от 17.12.2007.

Решением суда от 05.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "Камрис-Энерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что произведенные истцом строительно-монтажные работы были ненадлежащего качества.

Также заявитель жалобы указывает на то, что документация, которую должен был предоставить истец согласно договору по исполнении работ, была представлена только в судебное заседание.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 23/07, согласно условиям которого подрядчик поручает и обязуется обеспечить оплату, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по монтажу оборудования ТП, прокладке кабелей 10 кВ с последующей сдачей по акту технической приемки в соответствии с МГСН 8.01-00 на объекте: "Канализационная насосная станция (КНС) для мкр. N 11 района Ю. Бутово с подводящими и отводящими трубопроводами (2-й п.к.)" Заказ N 06-2500.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 868 415 руб. и их принятия ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2007. Данные документы подписаны обеими сторонами, без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ. Также факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства Государственного заказа города Москвы от 29.07.2008.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не оплатил выполненные истцом и принятые ответчиком работы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 868 415 руб., факт наличия и размер которой подтверждается, в частности, актом сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2007 г. - февраль 2009 г., подписанным обеими сторонами, а также письмом ответчика в адрес истца от 25.03.2009 N 393.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленной сумме.

При этом, как правильно указал суд в решении, стоимость генподрядных услуг не подлежит исключению из взыскиваемой суммы, поскольку в пункте 6.17 договора сторонами установлен порядок ее оплаты - после получения денежных средств за выполненные работы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что произведенные истцом строительно-монтажные работы были ненадлежащего качества.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ. Замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не было предъявлено истцу ни в момент приемки работ, ни позднее.

Не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения довод заявителя жалобы о том, что документация, которую должен был предоставить истец согласно договору по исполнении работ, была представлена только в судебное заседание.

Поскольку факт получения документации ответчик не оспаривает, оснований для отказа во взыскании стоимости работ по основанию непредоставления документации у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Камрис-Энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Мостеплосетьстрой".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года по делу N А40-53703/09-150-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова