Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18538/2009

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А40-60671/09-61-430

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИВАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009

по делу N А40-60671/09-61-430, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО ЧОП "БОЭЛ"

к ООО "СИВАС"

о взыскании 256 935 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев О.А. (по доверенности N 11 от 07.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БОЭЛ" (далее - ООО ЧОП "БОЭЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИВАС" (далее - ООО "СИВАС") о взыскании задолженности по договору N 11-07 от 21.12.2007 об оказании охранных услуг в размере 256 935 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 256 935 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 638 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда от 06.08.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги только по охране имущества ответчика, а услуги по консультированию и рекомендациям по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств истцом не оказаны, в связи с чем право требовать оплату по договору в полном объеме истец не имеет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.08.2009 не имеется.

Судом установлено, что 21 декабря 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11-07 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие виды охранных услуг: охрана имущества заказчика, консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора), а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги по договору и своевременно производить оплату оказанных услуг (пункты 3.1.1, 3.1.4 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов ООО "СИВАС", передаваемых под охрану истца с 21.12.2007 (л.д. 23).

Порядок расчетов между сторонами урегулирован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость охранных услуг по договору определена в Протоколе согласования стоимости договора (приложение N 3 к договору): стоимость охранных услуг в месяц составляет 67 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора услуги, оказываемые заказчику исполнителем, отражаются в ежемесячном письменном отчете (Акте) сдачи-приемки охранных услуг, заполняемом по мере их оказания. Отчет (Акт) сдачи-приемки охранных услуг является подтверждением выполненных услуг и подписывается сторонами не позднее 30-го (31-го) числа отчетного месяца.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг по договору за период с сентября 2008 года по 25 декабря 2008 года на сумму 256 935 руб. 50 коп.

Поскольку претензия истца от 11.03.2009 N 172, направленная в адрес ответчика, о необходимости оплаты оказанных истцом охранных услуг оставлена ответчиком без ответа, а выставленные истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора счета N 184 от 30.09.2008, N 209 от 31.10.2008, N 237 от 30.11.2008, N 262 от 18.12.2008, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика по спорному договору, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 256 935 руб. 50 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика указанной задолженности по договору соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания и стоимость услуг истца по спорному договору на сумму 256 935 руб. 50 коп. подтверждены Актами (отчетами) сдачи-приемки выполненных услуг от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 29-32).

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия судом решения ответчиком не исполнены предусмотренные договором от 21.12.2007 N 11-07 обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 256 935 руб. 50 коп.

Поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга по договору в размере 256 935 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требовать оплаты по договору в полном объеме, поскольку истцом оказаны услуги только по охране имущества ответчика, а услуги по консультированию и рекомендациям по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств ответчику не оказаны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как видно из условий договора (пункты 5.1-5.4) и содержания Актов (отчетов) сдачи-приемки выполненных услуг от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, подписанных ответчиком без замечаний, сторонами в приложении N 3 к договору была согласована стоимость именно охранных услуг, то есть услуг по охране имущества заказчика (пункт 1.1.1 договора).

При этом, оказанные истцом услуги (охрана имущества заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору), а также их стоимость отражены в соответствии с требованиями пункта 5.4 договора в письменных отчетах (Актах) сдачи-приемки выполненных услуг: от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008 (л.д. 29-32).

Стоимость охранных услуг, отраженная в названных Актах, соответствует стоимости услуг, согласованной сторонами в Протоколе согласования стоимости (приложение N 3 к договору, пункт 5.1).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 06.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-60671/09-61-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИВАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко