Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18583/2009

г. Москва

Дело N А40-45597/09-15-57

12 октября 2009 г.

N 09АП-18583/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичные парковки" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-45597/09-15-57, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М. по иску Открытого акционерного общества "Мосавтолегтранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичные парковки" о взыскании суммы задолженности в размере 261935 руб. 96 коп., пени в размере 23812 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яцеленко В.Б. по доверенности от 07.09.2009, Баурин Н.Н. по доверенности от 23.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосавтолегтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Столичные парковки" о взыскании 261935 руб. 96 коп. основного долга и 23812 руб. 36 коп. пени.

При этом, истцом указано, что ответчик в нарушение условий агентского договора от 18.01.2008 N 3/11-МАЛТ не произвел выплату вырученных денежных средств от реализации парковочных карт в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 261935 руб. 96 коп. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик должен уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.05.2008 по 15.04.2009 в сумме 23812 руб. 36 коп.

Решением от 05.08.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 238123 руб. 60 коп. основного долга и 20179 руб. 97 коп. пени, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, подписание договора и утверждение отчётов неуполномоченными лицами. Кроме того, заявителем жалобы указано на наличие у истца неоплаченной суммы долга в виде израсходованных на исполнение комиссионного поручения денежных средств, которые были удержаны истцом в спорном размере основного долга.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы ответчика противоречат материалам дела и подлежат отклонению как необоснованные..

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключен агентский договор от 18.01.2008 N 3/11-МАЛТ на реализацию парковочных расчетных карт "ГОРОД", согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени осуществлять распространение пластиковых карт "ГОРОД", по которым предоставляются услуги по оплате парковки.

В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ответчик обязался в порядке и на условиях, указанных в пункте 3.1 настоящего договора производить перечисление на расчётный счёт истца соответствующих сумм денежных средств по реализованным картам.

Пунктом 3.1 агентского договора установлено, что не позднее трех банковских дней с момента утверждения сторонами отчета выполненных работ за прошедший отчетный период, агент перечисляет принципалу сумму денежных средств, указанную в отчете выполненных работ за прошедший период за вычетом агентского вознаграждения (13%, согласно протоколу согласования агентского вознаграждения от 01.03.2008).

Согласно актам приема-передачи карт на реализацию за период с 18.01.2008г. по 30.05.2008 и отчётам выполненных работ по указанному договору (л.д. 19-36) ответчиком было реализовано 25232 карты на общую сумму 3027840 руб., а агентское вознаграждение составило 358056 руб.

Поскольку ответчик оплатил реализованные карты на сумму 2431660уб.40коп., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями и выписками с банковских счетов истца (л.д. 69-80), размер непогашенной задолженности заявителя жалобы составил 238123 руб. 60 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не были представлены доказательства перечисления истцу стоимости реализованных пластиковых карт в полном объёме и надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору от 18.01.2008, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерно были признаны обоснованными.

Согласно пункту 4.3 агентского договора от 18.01.2008 N 3/11-МАЛТ при нарушении агентом срока перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, принципал вправе взыскать с агента пеню в размере 0,05 от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы платежа.

Сумма неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности без учета НДС за период с 05.05.2008 по 15.04.2009 составила, согласно проведённому судом первой инстанции расчёту, не оспоренному по существу сторонами, 20179 руб. 97 коп. и правомерно была взыскана с ответчика. При этом, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие признаков несоразмерности указанно суммы пени последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, о соблюдении истцом претензионного порядка свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция об отправке претензии от 27.02.2009 по месту нахождения ответчика (г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 43), что подтверждено представленным в суд первой инстанции конвертом с находящейся в нем претензией, который был возвращён почтой в связи с истечением срока его хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, отчеты подписаны неустановленными лицами, и не должны были приниматься в качестве доказательства наступления обязанности ответчика по перечислению денежных средств, подлежат отклонению, поскольку, как было отмечено выше, именно на основании указанных отчетов заявителем жалобы была перечислена истцу большая часть денежных средств по договору (совершены конклюдентные действия). Кроме того, в своей жалобе ответчик признает, что спорные отчеты направлялись им в адрес истца, а о фальсификации данных отчётов при рассмотрении дела апелляционным судом не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им были понесены расходы на оплату услуг найма распространителей карт и организацию эксплуатации парковок, которые должны быть удержаны из сумм, подлежащих оплате истцу, не подтверждён материалами дела, поскольку каких-либо доказательств наличия у ответчика данных расходов в связи с исполнением договора N 3/11-МАЛТ не представлено. Встречные исковые требования о взыскании каких-либо сумм расходов, связанных с исполнением агентского договора ответчиком также заявлено не было.

Также, необходимо отметить, что ответчик был надлежащим образом извещён о месте, времени и дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, но в судебное заседание не явился и каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований не представил, сославшись лишь в представленном ходатайстве на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, остальные доводы апелляционной жалобы, кроме несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание согласно положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя жалобы уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их заявления в суде первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-45597/09-15-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова