Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-16606/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А40-48734/09-14-235

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009

по делу N А40-48734/09-14-235, принятое судьей Р.А.Коноваловой

по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А.Феклистов

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 118 919,06 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2009 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что им было выплачено страховое возмещение в размере 15 759 руб., что подтверждается платежным поручением N 207 от 18.02.2009. Ответчик обращает внимание, что о данном факте им было указано суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, которое было получено судом первой инстанции. Между тем, в решении суда необоснованно указано на не представление ответчиком отзыва.

Ответчиком была уменьшена заявленная истцом сумма ущерба в связи с тем, что расчет произведен не в соответствии со среднерыночными ценами по Брянской области. Кроме того, ответчик указывает, что истец требует оплатить работы, которые не указаны в акте осмотра независимой экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 15 759 руб.

Поскольку отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 15 759 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа истца от части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2008, пострадали автомобили марки Нисан Ноут (г/н Е 033 ХК 32) и марки Лексус (г/н У 300 КК 32), принадлежащие, соответственно, В.В.Филатову и С.И.Горелову.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.В.Филатов, управлявший автомобилем марки Нисан Ноут (г/н Е 033 ХК 32) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Лексус (г/н У 300 КК 32), составил 118 919,06 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.02.2008 (л.д. 59), счетом N 12346 от 16.03.2008 (л.д. 68), заказ-нарядом N 730990 (л.д. 65).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки Лексус (г/н У 300 КК 32) застрахован владельцем у истца на основании полиса N 0786К30Z00135 (л.д. 46) страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 118 919,06 руб., что подтверждается платежным поручением N 76698 от 10.04.2008 (л.д. 42).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Нисан Ноут (г/н Е 033 ХК 32) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ААА 0409268092.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика.

Между тем, в арбитражный апелляционный суд ответчик представил платежное поручение N 207 от 18.02.2009 на сумму 15 759 руб.

Истец отказался от части требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 15 759 руб.

Что касается остальной суммы требований - 103 160,06 руб., то она подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком оплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, а с учетом износа транспортного средства.

Между тем, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В связи с этим судами не принимается во внимание расчет ущерба с учетом износа.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом.

По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец требует оплатить работы, которые не указаны в акте осмотра независимой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь повреждений, указанных в акте осмотра и произведенными работами.

Документальных доказательств, опровергающих наличие скрытых повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и наличием оспариваемых повреждений, а также того, что повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, или экспертного заключения не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление.

Апелляционный суд установил, что повреждения, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля, находятся в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от 15.02.2008 имеется ссылка о наличии возможных скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в остальной части и отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 62, 110, 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-48734/09-14-235 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" денежной суммы в счет выплаты страхового возмещения в размере 15 759 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 513,95 руб.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" от взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Россия" денежной суммы в счет выплаты страхового возмещения в размере 15 759 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова