Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18621/2009

г. Москва

"12" октября 2009 г.

Дело А40-25156/09-14-115

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Седова С.П..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "МТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г.

по делу А40-25156/09-14-115, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по иску ООО "Рекольт"

к ООО Фирма "МТ-Сервис"

о взыскании суммы долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Рекольт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Фирма "МТ-Сервис" о взыскании суммы долга в размере 713 358 руб. 33 коп. и пени в размере 449 532 руб. 10 коп., мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 21 июля 2009 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 672 009 руб. 26 коп. основного долга и 424 665 руб. 82 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 304 руб. 45 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, через канцелярию суда поступило ходатайство истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п.4 ч.1 ст. 270 и п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 05.06.2008г. N 08/ПМ/2/а, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на сумму 3 525 355 руб., что подтверждается товарными накладными N515 от 08.08.2008г., N739 от 02.09.2008г., N810 от 16.09.2008г.

Ответчик произвел оплату товара частично, кроме того, произвел возврат товара на сумму 2 503 644 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 672 009 руб. 26 коп. В сумму задолженности не вошла сумма в размере 39 349 руб. 45 коп., поскольку истец не понес убытки в данном размере.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, решение суда в части взыскания суммы долга ответчиком и истцом не обжалуется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения к договору в случае несвоевременной оплаты поставленного товара дистрибьютор оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков оплаты товара составляет 424 665 руб. 82 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера пени, судом первой инстанции не исследованы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и расчета пени от оставшейся суммы задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5%), установленный договором и значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 303 руб.45 коп. от цены иска 1 160 890 руб. 81 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 Постановления N 6 от 20.03.97г., при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 1 096 675 руб. 08 коп. (672 009 руб. 26 коп. + 424 665 руб. 82 коп.), государственная пошлина от цены иска пропорционально удовлетворенным требованиям составит 16 983 рублей 38 копеек, так как в остальной части требований о взыскании 39 349 руб. 45 коп. судом отказано.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца, так как требования апелляционной жалобы удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы в размере 15 983 руб. 38 коп. (16 983 руб. 38 коп. - 1 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г. по делу N А40-25156/09-14-115 изменить.

Взыскать с ООО Фирма "МТ-Сервис" в пользу ООО "Рекольт" сумму долга в размере 672 009 рублей 26 копеек, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 983 рублей 38 копеек, а всего 787 992 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов