Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-15907/2009

г. Москва

Дело N А40-34313/09-32-246

12 октября 2009 г.

N 09АП-15907/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФДП-Технолоджис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 г.

по делу N А40-34313/09-32-246, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО "Валары-Менеджмент"

к ответчику ЗАО "ФДП-Технолоджис"

о взыскании 644 313, 50 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - извещен надлежащим образом, представитель не явился

ответчика - Ю.А. Щербенок (по доверенности от 07.09.2009 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ООО "Валары-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ФДП-Технолоджис" о взыскании 526 899 руб. - основного долга и 117 414 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2007 г. по 18.03.2009 г.

При слушании дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск об обязании ООО "Валары-Менеджмент" принять фактически оказанные по договору на оказание консультационных услуг N 724 от 22.02.2007 г. услуги по этапам NN 1 и 2 Приложения N 2 к договору.

Решением суда от 30 июня 2009 г. первоначальный иск в части требований о взыскании 526 899 руб. удовлетворен в полном объеме, по процентам частично в сумме 99 503, 39 руб. во встречном иске отказано.

При этом суд исходил из правомерности заявленного истцом в письме от 13.08.2008 г.одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст. 782, ч.2 ст.715 ГК РФ, отсутствие доказательств оказания услуг по этапам N N 1 и 2 Приложения N 2 к договору на момент прекращения действия договора. Удовлетворяя требования о взыскании процентов частично, суд согласился с правильностью определенного истцом периода просрочки с 06.03.2007 г. по 18.03 2009 г., но посчитал, что истцом необоснованно насчитаны проценты на сумму НДС.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что услуги по этапам N 1 и N 2, предусматривающие обследование, анализ, разработку подсистемы были оказаны в июне 2007 г., истец сам не исполнил обязательство по п. 3.1.1. договора по информационному обеспечению проекта, так как у истца отсутствовала система учета. В заседании суда апелляционной инстанции 08 сентября 2009 г. рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей его бывших сотрудников Мустафаева М.В., Габибова М.С., бывшего генерального директора истца Едуш А.М., для подтверждения фактов оказания услуг по этапам N N 1 и 2, поскольку нормы ст. 720 ГК РФ и положения раздела 10 договора N 724 от 22.02.2007г., регулирующего порядок сдачи-приема работ возможность доказывания фактов выполнения работ (услуг) свидетельскими показаниями не предусматривают(ст. 68 АПК РФ). В вызове свидетеля Барабаш М.И. (финансового директора ООО "Валары-Менеджмент" и Марынич П.А. (генерального директора Представительства Акционерного общества ВАЛАРС СА в г. Москве) отказано по причине не относимости установления взаимоотношений других юридических лиц применительно к предмету доказывания по настоящему делу.

Истец просит решение оставить без изменения, представил отзыв исх. N 1-15/072 от 26.08.2009 г. на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 30 июня 2009 г. подлежащим изменению в связи со следующим. Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции 22.02.2007г. истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг N 724, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику консультационных услуг по внедрению подсистемы в составе существующей на предприятии системы автоматизации.

В соответствии с п.п.11.1.; 11.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 1 053 799 руб., перед началом работ заказчик производит

предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости работ по договору .Работы согласно п. 13.2 начинаются с момента получения предоплаты исполнителем.

Приложением N 2 к договору сторонами был утвержден календарный план-график, предусматривающий поэтапное выполнение работ длительностью 41 день с завершением этапа 02.05.2007 г.

По условиям п. 10.1-10.3 договора сдача-приемка работ по этапам договора и в целом по договору оформляется двухсторонним актом приема-сдачи работ, сдача-приемка этапов работ договора производится комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя, с обоюдного согласия заказчика и исполнителя к работе комиссии могут привлекаться третьи лица. Материалы, свидетельствующие о выполнении работ этапа и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем, передаются заказчику в течении 3-х рабочих дней по окончании работ. Заказчик в течении 5-ти рабочих дней со дня получения им материалов передает исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки или протокол, содержащий мотивированный отказ от приема работ. В течении 5-ти рабочих дней со дня передачи исполнителю протокола с мотивированным отказом от приемки работ исполнитель и заказчик утверждают двухсторонним актом перечень доработок и сроки их выполнения.

Установленный в разделе 10 договора порядок сдачи и приема работ полностью соответствует требованиям ст.702 ГК РФ, предусматривающий обязанность именно подрядчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Поскольку процедура сдачи - приема по разделу 10 договора ответчиком соблюдена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сдача-приемка как технический процесс проверки объема и качества выполненных работ по этапам N N 1 и 2 Приложения 2 не произведена.

Соответственно ответчик не может считаться лицом, выполнившим работы по проектному обследованию и анализу существующий системы учета и подготовки Технического проекта, производству настройки системы.

При этом не может быть принята во внимание электронная переписка представленная в суд апелляционной инстанции, так как договор на оказание консультационных услуг N 724 от 22.02.2007 г. использование электронной переписки для установления факта выполнения работ не предусматривает (ч. 3 ст. 75 АПК РФ). Кроме того сам факт такой переписки не отменяет условий договора об актировании выполненных работ.

Мнение ответчика о нарушении самим истцом п. 3.1.1. договора в части неисполнения информационного обеспечения проекта в виду отсутствия системы учета отклоняется судебной коллегией, поскольку работы заявленные ответчиком как выполненные по Этапам N N 1 и 2 Приложения N 2 по утверждению самого ответчика не связаны непосредственно с системой учета, а относимы к разработке подсистемы.

В этой связи, установив факт отсутствия работ, сданных в предусмотренном п.п. 10.1 - 10.5 договора порядке на момент получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворении встречного иска об обязании истца принять услуги, оказанные по Этапам N N 1 и 2 Приложения N 2.

В силу прекращения договорных отношений посредством одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (ч. 3 ст. 450, ст. 782 ГК РФ), выраженного в претензии о возврате суммы долга и процентов, полученной ответчиком 13.08.2008г. (т.1 л.д.110) основания для удержания денежных сумм в размере 526 899,50 руб., перечисленных на оплату авансового счета N 10 от 26.02.2007 г. у ответчика отпали. Соответственно требование о взыскании 526 899, 50 руб. подлежало удовлетворению в порядке ст. 1102 ГК РФ как неотработанный аванс. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда производитель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В претензии о возврате долга и процентов, полученной ответчиком 13..08.2008 г. предусмотрен 5-дневный срок ее удовлетворения. В этой связи о незаконности получения денежных средств, ответчик должен был узнать с 19 августа 2008 г.

Таким образом, дата начала периода просрочки 06 марта 2007 г. определена судом первой инстанции неверно.

Соответственно решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению. Судебная коллегия устанавливает следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика: 526 899, 50 руб. х 0,13 % х 209 дней (с 19.08.2008 г. по 18.03.2009 г.) : 360 дней = 39 766, 24 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в результате чего за рассмотрение дела в судах двух инстанций взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11 262, 81 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-34313/09-32-246 изменить.

Взыскать с ЗАО "ФДП-Технолоджис" в пользу ООО "Валары-Менеджмент"

39 766, 24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и 11 262, 81 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части взыскания с ЗАО "ФДП-Технолоджис" в пользу ООО "Валары-Менеджмент" 526 899, 50 руб. - задолженности решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын И.В. Разумов