Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18902/2009

г. Москва

Дело N А40-21960/09-82-251

"12" октября 2009 г.

N 09АП-18902/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г.

по делу N А40-21960/09-82-251, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску ЗАО "Предприятие "Альфа"

к ответчику ООО "Реал-М"

о взыскании 290.000 руб., процентов в сумме 40 815 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зарицкий А.Г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Предприятие "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Реал-М" с требованием о взыскании суммы авансового платежа 290.000 руб. и в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 40 815.48 руб.

В судебном заседании судом приняты в порядке ст. 49 УПК РФ уточнения в части взыскиваемой суммы процентов до 11 871.70 руб. за период с 12.10.2008 г. по 28.02.2009 г., учитывая, что претензия исх. N 58 от 03.10.2008 г. в адрес ответчика направлена и получена 03.10.2008 г.

Решением суда от 29 июля 2009 г. по делу N А40-21960/09-82-251исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что судом не учтено, что истцом было получено согласование задания на разработку документации на строительство только 30.10.2008 года, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания и не смог представить свои возражения. Считает, что выводы суда о задолженности ответчика перед истцом противоречат исковому заявлению, в котором указывалось на признание истцом факта частичного выполнения ответчиком работ. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку ст. 6 Договора предусматривает договорной порядок расчета штрафных санкций.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что они отказались от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что дальнейшее сотрудничество стало нецелесообразным. Письмами они неоднократно просили направить расчет стоимости выполненных ответчиком работ, однако такой расчет ответчик не представил. Поскольку истец отказался от исполнения договора, считает решение суда о взыскании аванса обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Предприятие "Альфа" (Инвестор) ООО "Реал-М" (Исполнитель) заключен договор от 20.11.2007 г. N 145/19ФЗ (л.д. 10-15) предметом которого является принятие Исполнителем обязательств по выполнению функций Заказчика - Технического заказчика по сопровождению процесса разработки исходно-разрешительной и проектной документации на строительство объекта -открытая стоянка для большегрузных автомобилей с административно-складскими

зданиями по адресу: Москва САО р-н Молжаниновский, промзона "Подрезково" пр, пр. 5363, вл.6.

В качестве Технического заказчика Исполнитель обязался от имени и за счет Инвестора осуществить организацию видов работ, перечисленных в п. 1.2 договора N 145/19ФЗ от 20.11.2007 г.

Срок исполнения работ согласован в графике выполнения работ (приложение N 1), проведения платежей - в графике основных платежей (приложение N 2).

Платежным поручением N 454 от 29.11.2007 г. истец перечислил в адрес ответчика сумму авансового платежа 290.000 руб.

Как следует из Графика выполнения работ, ответчик обязался в течение 31 недели выполнить свои обязательства и предоставить истцу разрешение на строительство. В соответствии с п. 3.3 договора основанием для осуществления очередного платежа, кроме первого, является передача исполнителем Инвестору документа, подтверждающего факт осуществления вида работы по предмету настоящего договора.

Согласно п. 8.3 Договора инвестор вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом исполнителя не менее, чем за 14 дней до даты фактического отказа от исполнения с возмещением понесенных исполнителем затрат в течение 1 месяца.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения работ, истец направил ответчику претензионное письмо N 58 от 03.10.2008 года с требованием о расторжении договора на основании ч.ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, предложив ответчику возместить возвратить аванс и возместить причиненные убытки.

Судебная коллегия расценивает указанное письмо как отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Письмами N 60 от 17.10.2008 года, N 66 от 28.11.2008 года подтвердил свое намерение о завершении договорных отношений, предложил ответчику предоставить расчет о выполненной работе согласно п. 8.1 Договора с целью определения объемов исполненных обязательств, предоставить расчет стоимости выполненных работ с целью проведения взаимозачета.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право расторжения Договора предусмотрено п. 8.3 Договора , согласно которому инвестор вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом исполнителя не менее, чем за 14 дней до даты фактического отказа от исполнения с возмещением понесенных исполнителем затрат в течение 1 месяца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 г. по 28.02.2009 г. в размере 11 871.70 руб.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, с суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика аванс в размере 290.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11. 871.70 руб.

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что истцом самим были нарушены обязательства по договору, что согласование задания на разработку документации на строительство было получено только 30.10.2008 года, не принимается, поскольку предметом рассмотрения является не расторжение договора, а взыскание аванса по расторгнутому договору.

Отклоняется довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал проценты на основании ст. 395 ГК РФ, что проценты должны рассчитываться на основании ст. 6 Договора, которая предусматривает договорной порядок расчета штрафных санкций, поскольку договор расторгнут и положения о договорной ответственности сторон применены быть не могут.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что выводы суда о взыскании аванса противоречат исковому заявлению, в котором указывалось на признание истцом факта частичного выполнения ответчиком работ.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка работ осуществляется Инвестором в течение 10 рабочих дней после передачи соответствующего акта о выполнении вида (этапа) работ. В указанный срок Инвестор обязан направить исполнителю оформленный акт приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Документальных доказательств выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не предоставлено. Письма ответчика N 115/ПД от 07.10.2008 года и N 118/ПД от 10.10.2008 года таковыми доказательствами не являются в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Несостоятельным признается довод ответчика о ненадлежащем его извещении в месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежаще извещенными, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется один адрес ответчика: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 6.

По указанному адресу было направлено определение о назначении дела к слушанию 05.06.2009 года. Согласно почтовому уведомлению конверт с определением возвращен в суд с отметкой: "возвращается за истечением срока хранения".

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания.

Суд учитывает, что по указанному адресу ответчик был уведомлен о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции. Определение было получено ответчиком, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N А40-21960/09-82-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реал-М" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Реал-М" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 768 руб. 72 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова