Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18663/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А40-12925/09-18-32

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диконт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г.

по делу N А40-12925/09-18-32, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом Кухня без границ"

к ООО "Диконт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Двораковская Е.И. по дов. N 7 от 30.06.2009г., Кудрявцева Н.А. по дов. N 27 от 09.02.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Кухня без границ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Диконт" задолженности по договору поставки N 68/08-ТД от 01.08.2008 г. в размере 4 855 579 руб. 76 коп. и неустойки в размере 103 373 руб. 60 коп.

Решением суда от 04.08.2009г. требования ООО "Торговый Дом Кухня без границ" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате не выполнил.

ООО "Диконт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом Кухня без границ" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства. В обществе отсутствует должность старшего кладовщика. Товарные накладные составлены с нарушениями законодательства, не позволяют установить лицо, получившее товар. Кроме того, не представлены доверенности на лиц, получивших товар.

ООО "Торговый Дом Кухня без границ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки N 68/08-ТД от 01.08.2008 г. поставил ответчику товар по товарным накладным N ТД-3762/2 от 18.08.2008 г. на сумму 1 250 084 руб. 80 коп., N ТД-003958 от 29.08.2008 г. на сумму 344 805 руб. 80 коп., N ТД-004072 от 05.09.2008 г. на сумму 1 483 083 руб., N ТД-004531 от 09.10.2008 г. на сумму 587 520 руб. 96 коп., N ТД-4560/1 от 12.10.08 г. на сумму 1 496 948 руб. 40 коп., N ТД-004850 от 01.11.2008 г. на сумму 93 136 руб. 80 коп.

В соответствии с п.3.5. покупатель уплачивает полную стоимость каждой партии товара не позднее 14 календарных дней со дня приемки каждой партии товара. При отгрузке вагона покупатель уплачивает 50% стоимости партии не позднее 14 календарных дней, оставшиеся 50% не позднее 28 календарных дней со дня приемки партии товара.

Ответчик ссылается на то, что товарные накладные составлены с нарушениями законодательства, не позволяют установить лицо, получившее товар, в обществе отсутствует должность старшего кладовщика; не представлены доверенности на лиц, получивших товар.

Данные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Представленные товарные накладные соответствуют установленным действующим законодательством требованиям, поскольку в них содержится все необходимые реквизиты, в том числе подписи передавших и принявших товар лиц. Накладные подписаны со стороны ответчика старшим кладовщиком, заверены печатью ООО "Диконт".

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Из товарных накладных следует, что товар получен работником ответчика, подпись которого скреплена печатью общества. Доказательств того, что в момент принятия товара данный сотрудник не являлся работником общества, ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял о фальсификации накладных.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами ООО "Торговый Дом Кухня без границ" и ООО "Диконт" установлены продолжительные договорные отношения, что подтверждается договором поставки N 214а-ТД с предоплатой от 28.05.07 г., согласно условиям которого, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной N ТД-002622 от 11.06.2008 г., а ответчик, данный товар оплатил, что подтверждается платежным поручением N 22 от 30.05.2008 г.

При этом, товарная накладная N ТД-002622 от 11.06.2008 г. по договору N214а-ТД, также как и накладные по договору поставки N68/08-ТД от 01.08.2008 г., содержит аналогичную отметку о получении товара старшим кладовщиком ответчика, заверена печатью ООО "Диконт". Однако, приемку товара ответчик по накладной N ТД-002622 от 11.06.2008 г. не оспаривал, претензий к истцу не имел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал поставку товара в адрес ответчика, а последний данный факт не опроверг.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в сумме 4 855 579, 76 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял, а обязательство по оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 4 855 579, 76 рублей по договору поставки N 68/08-ТД от 01.08.2008 года.

Согласно п. 5.5 протокола разногласий к договору поставки N 68/08-ТД от 01.08.2008 г. за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере учетной ставки ЦБ РФ (на день предъявления соответствующего требования) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки N 68/08-ТД от 01.08.2008 г. начислена неустойка в размере 103 373 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, требование ООО "Торговый Дом Кухня без границ" о взыскании с ООО "Диконт" неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д.5), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспаривается. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчиком об этом не заявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком приложено к апелляционной жалобе ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на четыре месяца, а также через канцелярию апелляционного суда подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на шесть месяцев.

Однако в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины распределяются по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "Диконт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-12925/09-18-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диконт" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев