Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18734/2009

г. Москва

Дело N А40-40282/09-65-447

"09" октября 2009 г.

N 09АП-18734/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСО "Промстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2009 г

по делу N А40-40282/09-65-447, принятое судьёй Крыловой В.П.,

по иску ООО "Монтажсервис"

к ответчику ООО "ПСО "Промстройсервис"

о взыскании 2.677.292 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Куцуев Е.А. по дов. от 31.08.09г N 137

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСО "Промстройсервис" о взыскании 79.743 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой по оплате выполненных истцом работ по договору N 995/1-07 от 25.06.2007г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску: истец просит взыскать дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами до исполнения денежного обязательства.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2.626.075 руб. 31 коп. неустойки по договору N 995/1-07 от 25.06.2007г., с учетом зачета первоначальных требований на сумму 51.217 руб. 62 коп.

Решением суда от 06 августа 2009 г. по делу N А40-40282/09-65-447 произведен зачет взаимных требований: взыскано с ООО "Монтажсервис" в пользу ООО "ПСО "Промстройсервис" 2.609.714 руб. 12 коп. неустойки, 22.435 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Монтажсервис" в иске к ООО "ПСО "Промстройсервис" в части взыскания 12 .164 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано

Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО "ПСО "Промстройсервис" в пользу ООО "Монтажсервис" в размере 3% от гуммы долга в размере 1 707 254 руб. 24 коп. с 10.07.2009г. до полного исполнения денежного обязательства ООО "ПСО "Промстройсервис" по оплате долга в сумме 2 .014. 560 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монтажсервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. Указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель ООО "Монтажсервис" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ПСО "Промстройсервис" представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя ООО "ПСО "Промстройсервис", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2008г. по делу А40-43974/08-85-369, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009г., с ООО "ПСО "Промстройсервис" в пользу ООО "Монтажсервис" взыскано 2.014.560 руб. долга по договору 995/1-07 от 25.06.2007 г., 843.696, 02 руб. пени за период с 15.02.2008 года по 22.04.2009 года.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79.743 руб. за период с 22.03.2008 г. по 09.07.2009 г. на сумму долга 2.014.560 руб.

Суд посчитал обоснованным начисление процентов в размере 67.578 руб. 81 коп.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о необходимости исключения налога на добавленную стоимость (НДС) из суммы долга при расчете процентов, отказав истцу во взыскании 12.164 руб.19 коп.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Как показывает судебная практика, следует различать сумму НДС как составную часть цены товара, уплата которой является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору и за неисполнение которой статьей 395 НК РФ предусмотрена ответственность в виде процентов, и сумму НДС как налог, подлежащий уплате в бюджет и являющейся публично-правовой обязанностью продавца перед государством.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты покупателя.

В настоящее время отсутствуют основания применения подхода о начислении процентов на иену товара без учета НДС (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 N 9), поскольку, задерживая оплату оказанных услуг общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами Продавиа.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А50-6981/2008-Г-10 от 22.09.2009 г., а именно, санкции за просрочку платежа по договору должны начисляться на всю сумму долга, включающую НДС, ставка которого зависит от вида товаров и услуг и составляет 10% либо 18%.

Таким образом, исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 79.743 руб.

Апелляционный суд считает ошибочным указание суда о начислении ООО "ПСО "Промстройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "ПСО "Промстройсервис" в пользу ООО "Монтажсервис" в размере 3% от гуммы долга в размере 1 707 254 руб. 24 коп. с 10.07.09г. до полного исполнения денежного обязательства ООО "ПСО "Промстройсервис" по оплате долга в сумме 2 014 560 руб., поскольку в соответствии со ст. 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств, в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Капитализация платежей на будущее не предусмотрено гражданским законодательством и действующим Арбитражно-процессуальным кодексом.

Статья 395 ГК РФ предоставляет право взыскивать проценты до полного исполнения обязательства, что не лишает истца права обращаться с иском о взыскании конкретных денежных сумм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения денежного обязательства подлежат отклонению.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение обязательства со стороны ООО "Монтажсервис", установленные пунктом 5.1.15 Договора N 995/1-07 от 25.06.2007 года, за нарушение которых ООО "ПСО "Промстройсервис" на основании п. 13.3 Договора начислена неустойка в размере 2.677.292 руб. 93 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 13.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение п. 5.1.15 в размере 0,1% процента стоимости соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки.

Таким образом, размер подлежащей уплате заёмщиком неустойки более, чем в три раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ООО "Монтажсервис" обязательств . Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ООО "Монтажсервис" обязательств по передаче первичных документов по законченному этапу, поэтому апелляционная инстанция считает, что неустойка, предъявленная ко взысканию подлежит уменьшению до 722.000 рублей.

При этом апелляционный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ООО "Монтажсервис" обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка начислена не в связи с нарушением ООО "Монтажсервис" материальных обязательств, а не за несвоевременной передачей первичной документации.

Довод ООО "ПСО "Промстройсервис" о том, что они связаны штрафными санкциями

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009 года по делу N А40-40282/09-65-447 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Первоначальний иск Общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" к "ПСО "Промстройсервис" о взыскании 79.743 руб. удовлетворить.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Промстройсервис" к Общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" удовлетворить в части взыскания 722.000 рублей.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Промстройсервис" 642.257 рублей неустойки, 21.994 руб.17 коп. расходов по госпошлине.

В иске ООО "Монтажсервис" о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО "ПСО "Промстройсервис" в пользу ООО "Монтажсервис" в размере 3% от гуммы долга в размере 1 707 254 руб. 24 коп. с 10.07.09г. до полного исполнения денежного обязательства ООО "ПСО "Промстройсервис" по оплате долга в сумме 2 014 560 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова